AVG-verzoek rond jeugdzorgdossier grotendeels afgewezen, geen aanwijzingen voor achtergehouden stukken

Rb. Gelderland 19 mei 2025, IT 4918; ECLI:NL:RBGEL:2025:5218 (Verzoekster tegen Leger Des Heils). De zaak betreft een verzoek van een moeder om inzage in haar persoonsgegevens die zijn verwerkt door het Leger des Heils in het kader van de ondertoezichtstelling van haar kinderen. Zij vordert onder meer een volledig overzicht van haar persoonsgegevens uit het dossier van haar kind, informatie over verstrekking aan derden, benoeming van een onafhankelijke deskundige en proceskostenveroordeling. De moeder stelt dat niet volledig aan haar inzageverzoek is voldaan, dat documenten zijn achtergehouden en dat er mogelijk een schaduwdossier bestaat. Het Leger des Heils voert aan dat vrijwel volledig aan het verzoek is voldaan, dat sommige gevraagde documenten niet bestaan of reeds zijn verstrekt, en dat geen sprake is van misbruik van het inzagerecht. De rechtbank overweegt dat het inzagerecht uit de AVG ruim is, maar dat de verzoeker moet onderbouwen dat bepaalde documenten bestaan als de verwerkingsverantwoordelijke betwist dat deze er zijn. De rechter oordeelt dat het Leger des Heils grotendeels aan het verzoek heeft voldaan en dat er geen aanwijzingen zijn voor het bestaan van achtergehouden documenten of schaduwdossiers. Wel moet het Leger des Heils nog het voorblad van een specifiek verzoek en het overgedragen dossier van de voorganger verstrekken, voor zover daar persoonsgegevens van verzoekster in staan. De overige verzoeken, waaronder het benoemen van een deskundige en het opleggen van een dwangsom, worden afgewezen. De rechtbank verklaart de moeder deels niet-ontvankelijk en wijst haar grotendeels in het ongelijk. Tot slot wordt de moeder veroordeeld in de proceskosten.

4.10. Verder heeft [verzoekster] stellingen ingenomen die zien op de activiteiten van de verschillende pedagogen die met [kind 1] hebben gewerkt. [verzoekster] stelt dat de geldende richtlijnen vereisen dat er een pedagoog betrokken is bij de hulpverlening aan [kind 1] . [verzoekster] mist tussen de door Leger des Heils verstrekte documenten echter documenten die door die pedagogen zijn opgesteld. Het betreft bijvoorbeeld contactjournaals, communicatie tussen de betrokken pedagogen en van de pedagogen met collega’s en werkaantekeningen. Daarin zullen allicht persoonsgegevens van [verzoekster] staan. Verder zijn er op 3 juli 2024 twee MDCO-beslissingen aan [verzoekster] verstrekt, maar daarbij ontbreekt een bijlage, de Actuarieel Risicotaxatie Instrument voor Jeugdbescherming (ARIJ). Daarin staan passages die over de ouders van de kinderen gaan en dus bevatten die persoonsgegevens van [verzoekster] , aldus [verzoekster] . [verzoekster] heeft door dit alles de indruk dat er schaduwdossiers worden aangehouden en haar persoonsgegevens worden achtergehouden. Leger des Heils betwist dit alles. Volgens haar stelt de pedagoog geen documenten op. Dat doet de betreffende jeugdbeschermer. Pedagogen verwerken dus geen persoonsgegevens. Vaak logt een pedagoog in om stukken die zijn opgesteld door de jeugdbeschermer na te lezen of te beoordelen. Volgens Leger des Heils is er door een pedagoog wel een advies geschreven. Dit advies is opgenomen in de MDCO-beslissingen waar [verzoekster] aan refereert. Deze beslissingen overlegt Leger des Heils als bijlage 12 bij haar verweerschrift. Leger des Heils voert tot slot nog aan dat alle interne communicatie waarin de persoonsgegevens van [verzoekster] zijn verwerkt aan haar is verstrekt.