Rb. Overijssel 19 mei 2026, IT 5284; ECLI:NL:RBOVE:2026:2770 (ACES tegen Tragar). In deze zaak tussen ACES Energy Special Products B.V. en Tragar B.V. staat de vraag centraal of de door ACES geleverde accu’s voor een elektrische driewieler (de Joiny) aan de overeenkomst beantwoorden. ACES vordert betaling van openstaande facturen, terwijl Tragar stelt dat zij de overeenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft ontbonden wegens non-conformiteit van de accu’s. Volgens Tragar voldoen de accu’s niet aan de overeengekomen specificaties, met name wat betreft de actieradius en de werking van het display. Op basis van een door de rechter benoemde deskundige komt vast te staan dat de accu’s inderdaad gebreken vertonen. De actieradius blijft steken op circa 44,5 kilometer, terwijl partijen minimaal 50 kilometer zijn overeengekomen. Daarnaast blijkt dat het laadniveau van de accu niet accuraat kan worden afgelezen op het display, waarbij de oorzaak volgens de deskundige ligt in de eigenschappen van de accu zelf.

Hof van Justitie EU 7 december 2023, IT 5280; IEFbe 4226; ECLI:EU:C:2023:957 (OQ tegen Land Hessen, SCHUFA Holding). In deze zaak staat de vraag centraal of het automatisch vaststellen van een kredietscore door een kredietinformatiebureau kan worden aangemerkt als geautomatiseerde individuele besluitvorming in de zin van artikel 22 AVG. SCHUFA stelde op basis van persoonsgegevens een waarschijnlijkheidswaarde vast over de kredietwaardigheid van een persoon. Die score werd vervolgens verstrekt aan derden, zoals banken, die deze waarde gebruikten bij de beoordeling of zij al dan niet een contractuele relatie met de betrokkene aangingen. Volgens SCHUFA nam zij zelf geen besluit, maar verstrekte zij slechts informatie aan haar contractuele partners.

Rb. Den Haag 21 april 2026, IT 5281; ECLI:NL:RBDHA:2026:9652 ([eiseres] tegen de Minister van Asiel en Migratie).  In deze zaak beoordeelt de rechtbank of de minister de asielaanvraag van [eiseres] buiten behandeling mocht laten, omdat Spanje op grond van de Dublinverordening verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Daarbij staat onder andere de vraag centraal of het besluit mogelijk tot stand is gekomen met behulp van AI of Case Matcher. [eiseres] stelt namelijk dat zij niet kan nagaan of het besluit door een bevoegde ambtenaar is genomen. Volgens haar zijn er aanwijzingen dat AI of Case Matcher is gebruikt, onder meer omdat het besluit kort is en volgens haar onvoldoende ingaat op haar zienswijze. De rechtbank volgt haar daarin niet. De minister heeft toegelicht dat contact is gelegd met de ambtenaren die onder het voornemen en het besluit staan vermeld. Zij hebben verklaard dat zij geen gebruik hebben gemaakt van AI of Case Matcher en dat zij de besluiten zelf hebben opgesteld.

Rb. Oost-Brabant 13 mei 2026, IT 5288; ECLI:NL:RBOBR:2026:3316 ([eiseres] tegen Loxodon). In deze zaak tussen [eiseres] en Loxodon Services B.V. staat een ICT-project centraal waarin partijen van mening verschillen over de omvang van de opdracht, de oplevering van koppelingen (connectoren) en de vraag wie tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Partijen waren overeengekomen dat Loxodon connectoren zou ontwikkelen voor de koppeling tussen het IRIS CRM-systeem van [eiseres] en het SAP-systeem van SWL. Aanvankelijk werd gewerkt volgens een lineaire (waterval) aanpak, waarbij de scope vooraf werd vastgelegd. In de loop van het project ontstonden alleen problemen, onder meer doordat [eiseres] overstapte naar een ander systeem (VERA), waardoor de oorspronkelijke specificaties niet langer aansloten.

Rb. Limburg 21 april 2026, IT 5279; ECLI:NL:RBLIM:2026:3722 (Kroonstaete tegen [gedaagde]). In dit kort geding tussen De Kroonstaete Vastgoed B.V. en [gedaagde] staat een burengeschil centraal over erfgrenzen, cameratoezicht en het gebruik van elkaars perceel. Kroonstaete vordert onder meer verwijdering van camera’s die volgens haar gericht zijn op haar perceel en daarmee inbreuk maken op haar eigendomsrecht en de privacy van personen op haar terrein. Daarnaast verlangt zij dat [gedaagde] zich onthoudt van het betreden van haar grond en het plaatsen van goederen daarop. Na een grensreconstructie door het Kadaster staat de erfgrens tussen partijen vast.

Rb. Rotterdam 23 maart 2026, IT 5276; LS&R 2384; ECLI:NL:RBROT:2026:3605 ([verzoeker] tegen Velthuis Kliniek). [verzoeker] verzoekt de voorzieningenrechter om afgifte van haar volledige medisch dossier, onder verwijzing naar zowel artikel 7:456 BW als het inzagerecht uit artikel 15 AVG. De voorzieningenrechter stelt voorop dat een dergelijke vordering tot afgifte niet via een verzoekschrift kan worden ingesteld, maar via een dagvaardingsprocedure. Dat geldt ook in spoedeisende gevallen, waarbij bovendien bijstand van een advocaat vereist is. Voor zover [verzoeker] zich beroept op de AVG, geldt dat een verzoekschriftprocedure alleen openstaat in een bodemprocedure op grond van artikel 35 UAVG en niet in kort geding.

Op dinsdag 23 juni 2026 organiseren we ons nieuwe seminar WK & Recht. 

Het wereldkampioenschap voetbal staat weer voor de deur. Midden juni speelt Nederland zijn eerste wedstrijd in de strijd om de wereldtitel. Heel Nederland kijkt mee naar de prestaties van het Nederlands elftal.

Maar het WK speelt niet alleen op het veld. Het roept ook juridische vragen op. Daarom organiseren we op dinsdag 23 juni het seminar WK & Recht in Buro de Pijp, Amsterdam. Samen met Sabin Tigu (Ploum) gaan we in op de juridsiche aspecten van het WK. Zo bespreken we bijvoorbeeld hoe het zit met privacy-aspecten, zoals gezichtsherkenning en wedstrijddata. Ook gaan we in op licenties. We sluiten de middag af met een paneldiscussie, waarin we de marketing rondom het WK bespreken. Mag je bijvoorbeeld het WK als reclame voor je bedrijf gebruiken? En zijn WK-logo's beschermd? 

Rb. Noord-Holland 31 maart 2026, IT 5274; ECLI:NL:RBNHO:2026:3318 (MDF tegen ARTEMIS). Partijen werkten sinds 2021 samen aan glasvezelprojecten, waarbij Artemis als hoofdaannemer opdrachten verwierf en MDF deze als onderaannemer uitvoerde. In de praktijk werden werkzaamheden niet voorafgegaan door formele inkooporders (ook wel Purchase Order of PO), maar uitgevoerd op basis van planningen en instructies. Pas na administratieve verwerking verstrekte Artemis een PO, waarna facturatie volgde. Tussen partijen ontstond een geschil over openstaande facturen, waaronder werkzaamheden waarvoor geen PO’s waren afgegeven.

De Europese Commissie heeft de langverwachte (concept-)richtlijnen gepubliceerd over de classificatie van hoog-risico AI-systemen onder artikel 6 AI-verordening. De richtlijnen zijn formeel niet bindend, maar helpen bedrijven in de praktijk bij de verplichte beoordeling van hun systemen. Centraal staan onder andere de rol van het ‘beoogde doel’, de afbakening van veiligheidscomponenten, de reikwijdte van Annex III en het filtermechanisme van artikel 6 lid 3 AI-verordening. Een week eerder publiceerde de Commissie nog afzonderlijke concept-richtlijnen over de transparantieverplichtingen van artikel 50. Deze bepaling bevat verplichtingen voor aanbieders en gebruikers van bepaalde systemen, waaronder chatbots.

In dit overzichtsartikel volgt een heldere samenvatting van de eerstgenoemde richtlijn, waar nodig aangevuld met commentaar. Tussen haakjes wordt regelmatig verwezen naar de relevante vindplaatsen in de richtlijnen zelf.

Voor het gemak wordt vanaf nu volstaan met de Engelse termen high risk en AI Act.