Deskundigenrapport doorslaggevend bij beoordeling non-conformiteit accu’s

Rb. Overijssel 19 mei 2026, IT 5284; ECLI:NL:RBOVE:2026:2770 (ACES tegen Tragar). In deze zaak tussen ACES Energy Special Products B.V. en Tragar B.V. staat de vraag centraal of de door ACES geleverde accu’s voor een elektrische driewieler (de Joiny) aan de overeenkomst beantwoorden. ACES vordert betaling van openstaande facturen, terwijl Tragar stelt dat zij de overeenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft ontbonden wegens non-conformiteit van de accu’s. Volgens Tragar voldoen de accu’s niet aan de overeengekomen specificaties, met name wat betreft de actieradius en de werking van het display. Op basis van een door de rechter benoemde deskundige komt vast te staan dat de accu’s inderdaad gebreken vertonen. De actieradius blijft steken op circa 44,5 kilometer, terwijl partijen minimaal 50 kilometer zijn overeengekomen. Daarnaast blijkt dat het laadniveau van de accu niet accuraat kan worden afgelezen op het display, waarbij de oorzaak volgens de deskundige ligt in de eigenschappen van de accu zelf.

De kantonrechter volgt het deskundigenrapport en oordeelt dat de accu’s niet aan de overeenkomst beantwoorden. ACES is daarmee tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen. De tekortkoming is niet van geringe betekenis, aangezien zowel de actieradius als een betrouwbaar display essentieel zijn voor het gebruik van de Joiny. De ontbinding van de overeenkomst door Tragar wordt gerechtvaardigd geacht. Dit betekent dat Tragar niet langer tot betaling verplicht is en dat ACES de reeds ontvangen koopprijs moet terugbetalen. De vorderingen van ACES worden afgewezen en die van Tragar grotendeels toegewezen.

3.18 De kantonrechter moet vervolgens beoordelen of de door ACES geleverde accu’s aan de overeenkomst beantwoorden. De kantonrechter heeft bij eerste tussenvonnis geoordeeld dat de door Tragar gewenste actieradius en de compatibiliteit tussen de accu en het display onderdeel zijn van die overeenkomst. Verder is de Joiny doorontwikkeld, maar is de motor nooit veranderd. Tot slot behoefde Tragar niet te twijfelen over de actieradius van de accu en heeft zij haar onderzoeksplicht niet geschonden.3 De vraag is of vast is komen te staan dat sprake is van de door Tragar gestelde gebreken en de kantonrechter oordeelt dat dit het geval is. Dit blijkt naar het oordeel van de kantonrechter uit het deskundigenrapport en sluit bovendien aan bij eerder onderzoek, waarbij de gewenste actieradius niet werd behaald en het laadniveau van de accu niet accuraat was af te lezen op het display. De kantonrechter oordeelt dat Tragar daarmee voldoende gemotiveerd heeft gesteld en onderbouwd dat de geleverde accu’s niet aan de overeenkomst beantwoorden en dat ACES tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de overeenkomst.