Geen ontbinding softwareovereenkomst na tijdig herstel van ontbrekende realtimefunctionaliteit

Rb. Zeeland-West-Brabant 5 augustus 2026, IT 5526; ECLI:NL:RBZWB:2026:8155 ([v.o.f.] tegen RentBuddy). [bedrijf] en [v.o.f.], beide actief in de verhuur van evenementenartikelen, sloten op 9 februari 2023 ieder een overeenkomst voor drie jaar met RentBuddy voor het gebruik van haar ERP/CRM-systeem. Zij stellen dat vooraf met RentBuddy was besproken dat hun klanten via hun websites realtime de beschikbaarheid van producten moesten kunnen zien via een API-koppeling. Deze functionaliteit ontbrak aanvankelijk. Bij de uitleg van de overeenkomst past de kantonrechter de Haviltex-maatstaf toe: niet alleen de tekst van de overeenkomst is bepalend, maar ook wat partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Uit een opname van een gesprek van 28 maart 2024 blijkt volgens de kantonrechter voldoende dat [bedrijf] en [v.o.f.] vóór het sluiten van de overeenkomsten hadden aangegeven dat realtimebeschikbaarheid voor hun webshops van belang was. Dat deze functionaliteit niet uitdrukkelijk in de offertes was opgenomen, is daarom niet doorslaggevend. [bedrijf] en [v.o.f.] mochten redelijkerwijs verwachten dat het systeem realtimebeschikbaarheid via de API kon weergeven. Deze functionaliteit maakte dus onderdeel uit van de overeenkomsten en het ontbreken daarvan leverde aanvankelijk een tekortkoming van RentBuddy op.

Omdat nakoming nog mogelijk was, konden [bedrijf] en [v.o.f.] de overeenkomsten op grond van art. 6:265 BW pas ontbinden wanneer RentBuddy in verzuim was. Zij stelden RentBuddy op 15 april 2024 in gebreke en gaven haar tot 19 april 2024 om het systeem werkend te maken. De kantonrechter acht deze termijn niet onredelijk kort, mede omdat RentBuddy eerder had toegezegd de functionaliteit te bouwen en had aangegeven dat dit ongeveer anderhalve dag werk zou kosten. RentBuddy heeft de functionaliteit vervolgens binnen de gestelde termijn gebouwd. Met de update kon de realtimebeschikbaarheid voor een geselecteerde datum en gedurende veertien dagen daaromheen worden weergegeven. [bedrijf] en [v.o.f.] hebben de uitleg van RentBuddy over de werking daarvan niet betwist en evenmin voldoende toegelicht waarom deze functionaliteit niet aan de gemaakte afspraken voldeed. Daarmee heeft RentBuddy de tekortkoming tijdig hersteld en is zij niet in verzuim geraakt, zodat [bedrijf] en [v.o.f.] niet bevoegd waren de overeenkomsten te ontbinden. Ook andere gestelde tekortkomingen zijn onvoldoende onderbouwd. Hun vorderingen in conventie worden daarom afgewezen. In reconventie worden de niet-betwiste facturen over 2024 en 2025 en voor [v.o.f.] de kosten van een cursus toegewezen. De facturen over 2026 worden afgewezen. Hoewel de ontbinding geen rechtsgevolg heeft gehad, moet deze volgens de kantonrechter vanwege de eisen van redelijkheid en billijkheid als een opzegging worden opgevat, zodat geen stilzwijgende verlenging van de overeenkomsten heeft plaatsgevonden. [bedrijf] wordt veroordeeld tot betaling van € 6.382,00 en [v.o.f.] tot € 7.140,33, waaronder respectievelijk € 5.631,34 en € 6.230,29 aan hoofdsom, met wettelijke handelsrente over die hoofdsommen vanaf 9 december 2025. Ook worden zij in de proceskosten in conventie en reconventie veroordeeld.

Kunnen [bedrijf] en [v.o.f.] de overeenkomst ontbinden?

5.6.

Uit artikel 6:265 Burgerlijk Wetboek (BW) volgt dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van haar verbintenissen, de wederpartij in beginsel de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden. Als nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, mag de wederpartij pas ontbinden als de schuldenaar in verzuim is. Dat het RentBuddy-systeem bij het aangaan van de overeenkomst de realtime beschikbaarheid niet via de API kon laten zien, staat tussen partijen niet ter discussie. Er is daarmee sprake van een tekortkoming. Nakoming was echter niet onmogelijk; RentBuddy kon deze functie nog programmeren. Dat betekent dat ontbinding pas mogelijk is, als RentBuddy ook in verzuim verkeerde.

5.7.

[bedrijf] en [v.o.f.] hebben RentBuddy op 15 april 2024 in gebreke gesteld om uiterlijk vrijdagmiddag 19 april 2024 om 16:00 het systeem werkend te maken. RentBuddy stelt dat deze termijn onredelijk kort is, maar in het gesprek van 28 maart 2024 heeft zij al toegezegd deze functionaliteit te gaan bouwen en gezegd dat dit ongeveer anderhalve dag werk is. Gelet hierop is de termijn die [bedrijf] en [v.o.f.] gesteld hebben niet te kort. RentBuddy heeft bovendien gesteld dat ze deze functionaliteit ook binnen de termijn heeft gebouwd. Zij heeft een update uitgebracht van haar systeem. [bedrijf] en [v.o.f.] hebben niet betwist dat binnen de termijn een update is uitbracht. Volgens hen voldeed deze update echter niet, omdat de beschikbaarheid alleen voor een periode van 14 dagen te zien is. Zij verwijzen daarbij naar de mail van de websitebouwer van [v.o.f.] , 101Media.9

5.8.

RentBuddy heeft gesteld dat [bedrijf] en [v.o.f.] dit verkeerd begrepen hebben. De koppeling geeft niet alleen de beschikbaarheid op de dag die de klant selecteert, maar ook in een periode van 14 dagen rondom die datum. Op deze wijze kan de klant de realtime beschikbaarheid rondom een specifieke datum zien. [bedrijf] en [v.o.f.] hebben deze uitleg van de werking van het systeem niet betwist, terwijl deze werking ook blijkt uit de

e-mail van 101Media. Evenmin hebben zij gesteld dat dit onvoldoende zou zijn. Dit valt zonder nadere toelichting ook niet in te zien: de realtime beschikbaarheid van een bepaalde datum is daarmee immers zichtbaar en zelfs van 14 dagen daaromheen. Dat betekent dat RentBuddy de hiervoor vastgestelde tekortkoming heeft gerepareerd binnen de daarvoor gestelde termijn. RentBuddy is daardoor niet in verzuim komen te verkeren. [bedrijf] en [v.o.f.] kunnen daarom de overeenkomst niet ontbinden.

Zijn er andere tekortkomingen?

5.9.

[bedrijf] en [v.o.f.] hebben verder gesteld dat zij bij de inrichting van het systeem steeds wisselende instructies kregen. Het systeem leek niet goed aan te sluiten bij hun bedrijfsvorm. Op enig moment hadden [bedrijf] en RentBuddy ook geen toegang meer tot het systeem.

5.10.

Dat een systeem niet helemaal voldoet aan de verwachtingen en naar mening van [bedrijf] en [v.o.f.] omslachtig is, betekent niet dat sprake is van een tekortkoming. Daarvoor hebben [bedrijf] en [v.o.f.] onvoldoende gesteld. RentBuddy heeft verder erkend dat zij enige tijd geen toegang meer hadden tot het systeem, maar dit hield verband met het feit dat [bedrijf] en [v.o.f.] maandeling niet ingelogd hebben in het systeem. RentBuddy heeft dit bovendien hersteld. [bedrijf] en [v.o.f.] hebben dat niet betwist. Dat betekent dat een andere tekortkoming van RentBuddy niet vast is komen te staan. De conclusie van het voorgaande is dat [bedrijf] en [v.o.f.] niet mochten ontbinden. Hun vorderingen worden afgewezen.