Gemeente moet camerabeelden tonen na belangenafweging onder de AVG

Rb. Gelderland 17 juni 2026, IT 5396; ECLI:NL:RBGEL:2026:5205 ([verzoekende partij] tegen gemeente Nijmegen). In deze zaak tussen [verzoekende partij] en de gemeente Nijmegen staat de vraag centraal of de gemeente camerabeelden van een ongeval op een ijsbaan beschikbaar moet stellen. De zoon van [verzoekende partij] liep bij het incident tandletsel op. De beelden zijn nodig om de aansprakelijkheid van een andere betrokkene te beoordelen. De gemeente had de camerabeelden veiliggesteld, maar weigerde een kopie te verstrekken omdat daarop ook andere bezoekers te zien zijn en de beelden niet zonder meer konden worden geblurd. Volgens de gemeente stond de AVG daarom aan afgifte in de weg.

De kantonrechter oordeelt dat de beelden voldoende bepaald zijn en dat [verzoekende partij] voldoende belang heeft bij inzage. Omdat geen toestemming voor de verdere verwerking van de persoonsgegevens is gegeven, toetst de kantonrechter het verzoek aan artikel 6 lid 1 onder f en artikel 6 lid 4 AVG. Het belang bij waarheidsvinding en het vaststellen van aansprakelijkheid weegt zwaarder dan het niet nader onderbouwde privacybelang van de verzekerde van ASR. De camerabeelden hoeven niet te worden afgegeven. Omdat daarop ook andere bezoekers staan en niet duidelijk is of en tegen welke kosten de beelden kunnen worden geblurd, moet de gemeente de beelden binnen veertien dagen na een verzoek op haar kantoor tonen. Daarna kunnen partijen beoordelen of de relevante delen van de opname kunnen worden afgescheiden en bewerkt.

4.3 De kantonrechter oordeelt als volgt. Voldaan is aan de vereisten van artikel 196 lid 2 Rv dat voorschrijft dat de informatie die [verzoekende partij] verlangt voldoende bepaald is en dat zij daarbij voldoende belang heeft. Daarnaast dient het verzoek ook getoetst te worden aan artikel 6 lid 1 onder f AVG in samenhang met artikel 6 lid 4 AVG, nu toestemming van de verzekerde van ASR ontbreekt en de verwerking van de persoonsgegevens een ander doel dient dan waarvoor deze zijn verzameld. Daarbij komt het aan op een belangenafweging. Het belang van [verzoekende partij] heeft betrekking op waarheidsvinding met betrekking tot vaststelling van de aansprakelijkheid die de verzekerde van ASR afwijst. Dat belang weegt zwaarder dan het niet nader onderbouwde belang van de verzekerde van ASR. Afgifte van de beelden zou dan ook in de rede liggen, ware het niet dat op de beelden niet alleen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] te zien zijn maar ook overige bezoekers van de ijshockeybaan. De beelden zouden daarom volgens de gemeente eerst nog professioneel extern geblurd moeten worden. Niet duidelijk is (gemaakt door partijen) of dit technisch mogelijk is en zo ja welke kosten daaraan zijn verbonden alsmede hoeveel tijd daarmee gemoeid zou zijn. Ter ondervanging is de optie die de gemeente heeft aangeboden om de beelden bij haar op de laptop te komen bekijken in plaats van deze af te geven een uitkomst. De kantonrechter beveelt daarom dat de gemeente de beelden op eerste verzoek van [verzoekende partij] binnen 14 dagen na verzoek daartoe op haar kantoor dient te tonen. Er is daarbij geen aanleiding aan deze verplichting een dwangsom te verbinden. De gemeente heeft zich op de zitting bereid getoond haar medewerking te verlenen. Partijen kunnen aan de hand hiervan bezien of (ook tevens) aan ASR op deze wijze de beelden kunnen worden getoond, waarmee het belang van [verzoekende partij] mogelijk al voldoende gediend is. Een andere mogelijkheid is dat deze vertoning leidt tot het preciezer vaststellen van de relevante delen van de opname, waarna deze mogelijk kunnen worden afgescheiden en bewerkt, in overleg met en op kosten van [verzoekende partij] , ASR of hen gezamenlijk.