Gewijzigde scope doorslaggevend in ICT-project: geen tekortkoming bij oplevering connectoren

Rb. Oost-Brabant 13 mei 2026, IT 5288; ECLI:NL:RBOBR:2026:3316 ([eiseres] tegen Loxodon). In deze zaak tussen [eiseres] en Loxodon Services B.V. staat een ICT-project centraal waarin partijen van mening verschillen over de omvang van de opdracht, de oplevering van koppelingen (connectoren) en de vraag wie tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Partijen waren overeengekomen dat Loxodon connectoren zou ontwikkelen voor de koppeling tussen het IRIS CRM-systeem van [eiseres] en het SAP-systeem van SWL. Aanvankelijk werd gewerkt volgens een lineaire (waterval) aanpak, waarbij de scope vooraf werd vastgelegd. In de loop van het project ontstonden alleen problemen, onder meer doordat [eiseres] overstapte naar een ander systeem (VERA), waardoor de oorspronkelijke specificaties niet langer aansloten.

De rechtbank stelt vast dat partijen de scope in april/mei 2022 daadwerkelijk hebben aangepast. Op basis van correspondentie, projectdocumenten en getuigenverklaringen oordeelt de rechtbank dat de oorspronkelijke opdracht is gewijzigd naar een beperktere set van uiteindelijk vijftien connectoren. Dat deze aangepaste scope leidend was, blijkt uit onderlinge afstemming en bevestiging per e-mail. Vervolgens ligt de vraag voor of Loxodon deze connectoren tijdig en deugdelijk heeft opgeleverd. De rechtbank oordeelt dat dit in hoofdzaak het geval is. De koppelingen zijn functioneel getest en geaccepteerd door SWL, waarbij eventuele ontbrekende functionaliteiten samenhingen met aanvullende wensen (meerwerk) die via een wijzigingsprocedure (RFC) hadden moeten worden overeengekomen. Omdat [eiseres] deze wijzigingen niet (tijdig) heeft geaccordeerd, kan Loxodon niet worden verweten dat bepaalde onderdelen niet volledig werkend zijn opgeleverd. Ook het verwijt dat niet tijdig is opgeleverd faalt. Van een fatale oplevertermijn is niet gebleken en planningen zijn gedurende het project aangepast, mede door keuzes en wijzigingen aan de zijde van [eiseres]. De rechtbank benadrukt daarbij dat Loxodon slechts een deel van het totale systeem ontwikkelde en geen zicht had op het volledige eindproduct. Dit leidt ertoe dat de vorderingen van [eiseres], die waren gebaseerd op ontbinding wegens tekortkoming, worden afgewezen. Loxodon is niet tekortgeschoten. In reconventie slaagt Loxodon wel: de overeenkomst wordt ontbonden wegens wanbetaling door [eiseres], die wordt veroordeeld tot betaling van openstaande facturen van € 75.946,48. Daarnaast wordt schadevergoeding wegens gederfde licentie-inkomsten toewijsbaar geacht, op te maken bij staat.

2.19. De rechtbank oordeelt dat Loxodon op grond van deze verklaringen en de hiervoor besproken aanvullende stukken, in samenhang met de eerder overgelegde correspondentie en stap I.5 hierna over het veld Relatieadres, is geslaagd in het bewijs dat de scope c.q. omvang van de opdracht is gewijzigd naar de levering van 15 connectoren (het bewijs sub I). Aan dit bewijs draagt bij de e-mail van [J] van 24 mei 2022 waarin hij bevestigt dat de connectoren 4, 12 en 13 overbodig zijn en waarin hij een overzicht meestuurt van de koppelingen die opgeleverd moeten worden: [foto]

Loxodon heeft aangevoerd dat [J] namens [eiseres] betrokken was bij het aanpassen van de scope. Nu [eiseres] meent dat die aanpassing niet zo gegaan is zoals Loxodon betoogt, had het voor de hand gelegen dat zij [J] als getuige/deskundige naar voren had gebracht om hier het een ander over te verklaren. Dat heeft zij niet gedaan. Zij is niet of nauwelijks ingegaan op de door Loxodon overgelegde bewijsstukken en de afgelegde verklaringen waaruit de gewijzigde scope blijkt en waaruit ook blijkt dat partijen tijdens hun overleggen zijn uitgegaan van die gewijzigde scope. [eiseres] heeft het door Loxodon aangedragen bewijs onvoldoende weerlegd. Daarbij wordt tevens het volgende in aanmerking genomen.