Negatieve Google-reviews niet onrechtmatig: geen verwijderplicht voor Google

Rb. Zeeland-West-Brabant 7 januari 2026, IT 5064; ECLI:NL:RBZWB:2026:59 ([eiser] tegen Google). De voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt in dit kort geding dat Google niet gehouden is om vier reviews bij de bedrijfsvermelding van [eiser] op Google Maps te verwijderen. De kernvraag is of deze reviews een onrechtmatig karakter hebben. De rechter stelt voorop dat voor ingrijpen door een platform als Google slechts plaats is indien evident sprake is van onrechtmatige content, bijvoorbeeld doordat reviews berusten op aantoonbaar onjuiste feiten, geen echte ervaringen weergeven of uitsluitend zijn geplaatst met het doel de ondernemer te schaden. Na inhoudelijke toetsing van alle vier de reviews komt de rechter tot het oordeel dat daarvan geen sprake is. De uitlatingen bevatten waarderingen, persoonlijke ervaringen en meningen, soms kritisch of negatief, maar niet feitelijk onjuist of nodeloos grievend. Daarmee vallen zij binnen de ruime grenzen van de vrijheid van meningsuiting.

Omdat de reviews niet onrechtmatig zijn, kan Google niet worden verweten dat zij deze online laat staan. Van een voortdurende onrechtmatige situatie is dan ook geen sprake. Dit geldt temeer nu niet is gebleken van valse of gefingeerde reviews, noch van beschuldigingen die zonder feitelijke basis strafbaar of reputatie-vernietigend zijn. De voorzieningenrechter wijst daarom de vorderingen tot verwijdering van de reviews en tot verdere opsporings- en informatieverplichtingen van Google af. [eiser] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten.

De voorzieningenrechter stelt vast dat er sprake is geweest van een APK-keuring, hetzij nieuw, hetzij voor nog 4 maanden. De reviewer geeft waarnemingen tijdens het eerste gesprek met [eiser] en geeft daarbij een opsomming van wat hem is gebleken. Dit heeft er kennelijk niet aan in de weg gestaan om het contact met [eiser] voort te zetten. Vervolgens komt er een waardering die kennelijk niet geheel op onjuistheden gebaseerd, want de bewering dat geen brug, geen eigen werkplaats en geen monteur of technische dienst is, klopte destijds. [eiser] heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend pas vanaf juli 2025 over die faciliteiten te beschikken en de review dateert van november 2019. De waardering van de onderneming van [eiser] ten opzichte van die van een andere Volvo handelaar opmerkingen betreft geen onrechtmatige uitlatingen, ookal heeft het een negatieve teneur. Dit is echter toegestaan omdat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting ruim bemeten zijn.

Dit alles leidt tot de conclusie dat niet gebleken is van onrechtmatig handelen door Google. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat aan [eiser] geen strafbare feiten te laste worden gelegd. Hij stelt weliswaar dat daarvan sprake zou zijn, maar dat construeert hij uit wat er feitelijk staat, terwijl dat niet met zoveel woorden wordt vermeld De voorzieningenrechter constateert dat er geen sprake is van fake meldingen, geen valse meldingen en dat de reviews 1, 3 en 4 zijn gebaseerd op echte ervaringen en er is dus niet op te maken dat de reviews zijn geplaatst met geen ander doel dan [eiser] te schaden. Ook worden er geen een stellingen betrokken dat indien juist dit de afweging anders zouden maken.

Vorderingen I en II worden daarom afgewezen.