Online uitlatingen van inwoner Schouwen-Duivenland over Gemeente onrechtmatig

Rb. Zeeland-West-Brabant 2 juni 2026, IT 5328; ECLI:NL:RBZWB:2026:4879 (Gemeente Schouwen-Duiveland tegen [gedaagde]). In dit kort geding gaat het om uitlatingen die [gedaagde], inwoner van de gemeente Schouwen-Duiveland, op sociale media heeft geplaatst over werknemers van de Gemeente. In die berichten noemt hij ambtenaren bij naam, maakt hij hen onder meer uit voor leugenaars en plaatst hij bij sommige uitlatingen ook foto’s van de betreffende werknemers. Daarnaast heeft [gedaagde] AI-gegenereerde filmpjes geplaatst waarin geweld wordt toegepast tegen figuren die als bestuurders of ambtenaren van de Gemeente herkenbaar zijn, waaronder de burgemeester. De Gemeente vordert verwijdering en verwijderd houden van de in de dagvaarding genoemde uitlatingen, verwijdering van na 18 maart 2026 geplaatste uitlatingen waarin namen, foto’s of andere persoonsgegevens van ambtenaren worden genoemd en verwijdering van filmpjes waarin geweld tegen de burgemeester wordt uitgeoefend. Ook vordert zij een verbod op toekomstige publicaties waarin ambtenaren herkenbaar worden genoemd en beschuldigend, smadelijk, lasterlijk of sarcastisch worden aangeduid, alsmede een verbod op AI-gegenereerde filmpjes waarin geweld wordt toegepast tegen herkenbare bestuurders of ambtenaren van de Gemeente. [gedaagde] verschijnt niet ter zitting, zodat tegen hem verstek wordt verleend. De voorzieningenrechter slaat daarom geen acht op de door hem ingediende stukken. Het spoedeisend belang is volgens de voorzieningenrechter gegeven, omdat [gedaagde] ook na de dagvaarding is doorgegaan met het plaatsen van berichten waarin ambtenaren bij naam worden genoemd.

De voorzieningenrechter oordeelt dat de Gemeente bevoegd is om in rechte op te komen voor de belangen van haar werknemers, mede gelet op haar verplichtingen als goed werkgever. Vervolgens weegt de voorzieningenrechter het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting af tegen het belang van de ambtenaren bij bescherming van hun persoonlijke levenssfeer. Daarbij weegt mee dat de betrokken ambtenaren geen publieke personen zijn en dat eventuele misstanden ook kunnen worden aangekaart zonder hen bij naam te noemen. Het voortdurende gebruik van namen en persoonsgegevens gaat daarom te ver. Ook de AI-filmpjes over de burgemeester zijn volgens de voorzieningenrechter niet op feiten gebaseerd en tasten zijn eer en goede naam aan. De uitlatingen worden voldoende aannemelijk onrechtmatig geacht. [gedaagde] wordt veroordeeld tot verwijdering en verwijderd houden van de uitlatingen. Daarnaast worden hem verboden opgelegd voor toekomstige vergelijkbare uitlatingen en AI-filmpjes. Aan de veroordelingen wordt een dwangsom verbonden van € 250 per overtreding, met een maximum van € 25.000.

4.6. De voorzieningenrechter oordeelt dat voldoende aannemelijk is dat in een bodemprocedure wordt geoordeeld dat de uitlatingen van [gedaagde] , zoals genoemd in productie 2 van de dagvaarding, onrechtmatig zijn. Zij overweegt daartoe dat de belangen van de ambtenaren van de Gemeente zwaarder wegen dan het recht op vrije meningsuiting van [gedaagde] . De voorzieningenrechter stelt daarbij voorop dat het voortdurend plaatsen van uitlatingen, waarbij ambtenaren met naam worden genoemd en voor van alles worden uitgemaakt, te ver gaat. Het blijkbare doel van [gedaagde] om kennelijke misstanden aan de kaak te stellen kan ook worden bereikt zonder het noemen van de namen van de betreffende ambtenaren. Het gaat immers niet om publieke personen, zodat de voorzieningenrechter zwaar gewicht toekent aan de eerbiediging van hun persoonlijke levenssfeer. Hoewel [gedaagde] zijn recht op vrije meningsuiting heeft, mag dat niet ten koste van anderen gaan. En ook al heeft [gedaagde] op enig moment zijn uitlatingen aangepast in die zin dat slechts de voornaam met de eerste letter van de achternaam wordt genoemd, schiet hij daarmee zijn kennelijke doel voorbij. In samenhang met zijn eerdere berichtgeving zijn de berichten nog steeds herleidbaar naar specifieke ambtenaren van de Gemeente. 

4.7. Voor wat betreft de met AI-gegenereerde filmpjes geldt dat deze uitlatingen betrekking hebben op de burgemeester van de Gemeente. De Gemeente erkent dat hij als publiek persoon meer heeft te dulden, maar voert aan dat ook hiervoor geldt dat er grenzen aan het recht op de vrije meningsuiting van [gedaagde] zitten. De voorzieningenrechter stelt vast dat deze twee uitlatingen de suggestie wekken dat de burgemeester wordt gearresteerd. Deze uitlatingen, die met behulp van AI zijn gegenereerd, zijn niet op enige feiten gebaseerd. Voldoende aannemelijk is dat in een eventuele bodemprocedure wordt geoordeeld dat deze uitlatingen het recht op bescherming van eer en goede naam van de burgemeester van de Gemeente aantasten. Daarmee zijn deze uitlatingen naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook onrechtmatig.