Risepoint heeft voldaan aan het verzoek van [verzoeker]

Rb. Amsterdam 23 oktober 2025, IT 5012; ECLI:NL:RBAMS:2025:7030 ([verzoeker] tegen Risepoint). Risepoint is een aanbieder van online kansspelen en maakte tot 31 oktober 2024 onderdeel uit van de Kindred-groep, bekend onder de naam Unibet. Op 1 oktober 2021 ging Unibet in Nederland ‘op zwart’ omdat zij niet beschikte over een vergunning van de Nederlandse Kansspelautoriteit. [verzoeker] heeft in de periode vóór 1 oktober 2021 deelgenomen aan de kansspelen. Hij wil zijn rechtspositie bepalen alvorens in een gerechtelijke procedure de door hem destijds geleden gokverliezen te verhalen. [verzoeker] heeft om “a comprehensive overview of all my deposit transactions since i first registered with Unibet.(…)” gevraagd. 

Het verzoek is gebaseerd op artikel 15 van de AVG, dat betrokkenen het recht geeft op inzage in hun persoonsgegevens. Risepoint stelt dat aan dit verzoek is voldaan door op 7 juli 2025 de gevraagde gegevens toe te sturen. [verzoeker] betwist dit en stelt dat de informatie onvolledig en onjuist is. De rechtbank oordeelt dat hij dit onvoldoende heeft onderbouwd. Omdat Risepoint voorafgaand aan de mondelinge behandeling alsnog gegevens heeft verstrekt, heeft [verzoeker] volgens de rechtbank geen belang meer bij toewijzing van het verzoek. Het verzoek wordt daarom afgewezen. Risepoint moetwel de proceskosten vergoeden, omdat zij pas na het indienen van het verzoekschrift hebben voldaan aan het inzageverzoek. 

4.7 [verzoeker] verzoekt om informatie over de periode 2011 – 2020. De informatie die hij heeft gekregen ziet slechts op de jaren 2013 – 2017. Volgens [verzoeker] moet er ook over de andere jaren informatie beschikbaar zijn. Risepoint heeft verklaard dat zij heeft gezocht op de naam van [verzoeker] en het bij haar bekende e-mailadres. Alle informatie relevant voor het verzoek met betrekking tot die zoekopdrachten, heeft zij overgelegd. Het is mogelijk dat [verzoeker] nog meer accounts heeft gehad, maar Risepoint is daarvan niet op de hoogte, dus kan zij daarvan geen stukken overleggen. Gezien het gemotiveerde verweer van Risepoint had het op de weg van [verzoeker] gelegen om zijn standpunt nader te onderbouwen. Nu hij dat heeft nagelaten, is niet komen vast te staan dat er meer informatie beschikbaar is. Hetzelfde geldt voor de stelling van [verzoeker] dat de verstrekte informatie niet kan kloppen, bijvoorbeeld omdat dit zou betekenen dat hij over die periode ‘slechts’ een verlies van € 30.000 heeft geleden, terwijl het daadwerkelijk geleden verlies veel groter was. Nu [verzoeker] dit niet met stukken nader onderbouwt, gaat de rechtbank hieraan voorbij.