Skytree gebonden aan opdracht voor eerste set camera’s door schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid

Rb. Amsterdam 26 augustus 2026, IT 5484; ECLI:NL:RBAMS:2026:8428 ([eiser] tegen Skytree). De rechtbank oordeelt dat tussen [eiser] en Skytree een overeenkomst tot stand is gekomen voor de eerste set van vier camera’s, hoewel de medewerker die de opdracht gaf formeel niet bevoegd was Skytree te vertegenwoordigen. Op grond van artikel 3:61 lid 2 BW mocht [eiser] onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs vertrouwen op diens vertegenwoordigingsbevoegdheid. Daarbij acht de rechtbank van belang dat sprake was van een urgente opdracht, dat verschillende relevante medewerkers van Skytree bij de e-mailwisseling waren betrokken, dat [eiser] overeenkomstig de gebruikelijke werkwijze een offerte aan de inkoper had gestuurd en dat hij bij eerdere urgente opdrachten vaker al met werkzaamheden was begonnen voordat het interne PR-traject volledig was afgerond, waarna Skytree zijn facturen betaalde. Voor de tweede set camera’s geldt dit niet. De urgentie was toen verminderd, de opdracht was gewijzigd en omvangrijker geworden en kwam van een medewerker van wie [eiser] niet eerder opdrachten had gekregen. Omdat [eiser] bovendien bekend was met het formele PR-traject, had hij vóór aanvang van deze tweede opdracht moeten controleren of deze door Skytree was goedgekeurd. Skytree is daarom alleen gehouden de werkzaamheden voor de eerste set te betalen.

Het verweer van Skytree dat de eerste set camera’s gebrekkig was, leidt niet tot afwijzing van de betalingsvordering. Skytree heeft niet over de gestelde gebreken geklaagd, [eiser] niet in gebreke gesteld en hem geen gelegenheid tot herstel gegeven. De camera’s zijn zonder voorbehoud in ontvangst genomen en getest, waarna [eiser] werd gevraagd een nieuwe set met gewijzigde specificaties te maken; daarmee heeft Skytree de eerste set volgens de rechtbank stilzwijgend aanvaard. De rechtbank wijst € 9.983,71 inclusief btw aan hoofdsom toe, vermeerderd met € 335,93 aan wettelijke handelsrente over de periode van 2 juli tot 30 oktober 2025 en verdere wettelijke handelsrente vanaf 30 oktober 2025. De tegenvordering van Skytree tot terugbetaling van een aanbetaling van € 7.620 voor een punching tool wordt afgewezen, omdat [eiser] niet in verzuim verkeerde en Skytree de overeenkomst daarom niet rechtsgeldig had ontbonden. Daarnaast wordt € 874,19 aan buitengerechtelijke incassokosten toegewezen. Skytree wordt veroordeeld in € 2.604,35 aan proceskosten in conventie, € 831 in reconventie en € 296 aan nakosten. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

5.16.

Skytree stelt dat [eiser] de aanbetaling die hij heeft ontvangen voor de opdracht van de ‘punching tool’ moet terugbetalen. Zij heeft de overeenkomst ontbonden omdat [eiser] de product(en) niet op tijd heeft opgeleverd. Skytree vond dat zij dat mocht doen omdat partijen een termijn voor oplevering zouden hebben afgesproken die niet is gehaald.

5.17.

[eiser] betwist de stellingen van Skytree. Hij voert aan dat hij wel materiaal heeft besteld en werk heeft verricht, maar dat Skytree zelf voor de afronding heeft aangegeven geen prijs meer te stellen op levering van de punching tool. Nadien heeft Skytree ook op geen enkel moment geïnformeerd naar de voortgang van de opdracht of aangedrongen op nakoming. Dat bevestigt dat zij de punching tool niet meer wilde ontvangen. Er is geen sprake van verzuim aan de kant van [eiser]. Hij is niet in gebreke gesteld en er is geen fatale termijn afgesproken. Skytree heeft de overeenkomst daarom niet rechtsgeldig ontbonden.

5.18.

De rechtbank overweegt dat de betalingsverplichting van Skytree jegens [eiser] uit hoofde van de overeenkomst voor de punching tool nog steeds bestaat. Terecht voert [eiser] aan dat hij niet in verzuim was op het moment dat Skytree hem meedeelde de overeenkomst te ontbinden. De ontbinding is daarom niet rechtsgeldig. Ook voor dit product geldt dat Skytree niet bij [eiser] heeft geklaagd over het uitblijven van de levering, zij heeft [eiser] niet in gebreke gesteld en ook geen gelegenheid gegeven alsnog de punching tool te leveren. Dat een fatale termijn zou zijn afgesproken wordt betwist door [eiser] en blijkt verder nergens uit.

5.19.

Bovendien lag het gezien de gemotiveerde betwisting en uitleg van [eiser] over hoe de opdracht volgens hem is uitgevoerd en geëindigd op de weg van Skytree om haar stelling dat [eiser] nog wel tot levering gehouden was te onderbouwen met concrete feiten en omstandigheden. Dat heeft zij niet gedaan. Ook is daarvan uit de communicatie voorafgaande aan deze procedure niets gebleken. De rechtbank wijst daarom de tegenvordering van Skytree af.