Traag softwaresysteem, geen tekortkoming maar wel opzegging van servicecontracten

Rb. Zeeland-West-Brabant 29 oktober 2025, IT 5076; ECLI:NL:RBZWB:2025:7993 (Agro IT tegen [b.v.]). In dit vonnis staat een geschil centraal tussen Agro IT B.V. en Van Dal B.V. over de levering van softwarelicenties, consultancy en hardware. Agro IT vordert betaling van openstaande facturen; Van Dal stelt dat het geleverde softwaresysteem onaanvaardbaar traag was, dat Agro IT is tekortgeschoten en dat de overeenkomst daarom rechtsgeldig is ontbonden, met terugbetalingsverplichtingen tot gevolg. De kantonrechter oordeelt dat weliswaar vaststaat dat het nieuwe systeem trager werkte dan het eerdere systeem van Agro IT, maar dat Van Dal onvoldoende heeft onderbouwd dat deze traagheid het gevolg is van een gebrek in de door Agro IT geleverde prestatie. Nu geen tekortkoming is bewezen (art. 6:265 BW), is van een rechtsgeldige ontbinding geen sprake en worden de reconventionele vorderingen tot ontbinding en terugbetaling afgewezen. Van Dal moet het openstaande deel van de licentievergoeding (€ 6.000) voldoen, vermeerderd met rente en kosten.

Ten aanzien van aanvullende onderhouds- en servicefacturen maakt de kantonrechter een onderscheid. Agro IT slaagt niet in haar stelplicht en substantiëringsplicht (art. 111 lid 3 Rv) voor een deel van de facturen, zodat deze niet (volledig) toewijsbaar zijn. De rechter oordeelt verder dat de buitengerechtelijke ontbindingsverklaring van Van Dal, nu zij geen rechtsgevolg heeft, wel moet worden aangemerkt als een opzegging van de servicecontracten. Omdat de eerdere opzegbrieven Agro IT niet aantoonbaar hadden bereikt (art. 3:37 lid 3 BW), is de opzegging pas effectief per 5 februari 2024, toen Agro IT deze verklaringen per e-mail ontving. Nu geen opzegtermijn was overeengekomen en art. 7:408 BW van toepassing is, mocht Van Dal de servicecontracten te allen tijde opzeggen. Dit leidt ertoe dat onderhoudskosten over 2023 volledig verschuldigd zijn, maar die over 2024 slechts naar rato tot de opzegdatum. De vorderingen van Agro IT worden daarom deels toegewezen en deels afgewezen, met een overeenkomstige proceskostenveroordeling.

4.7.

Vast staat dat meerdere onderzoeken zijn gedaan naar de oorzaken van de trage werking van het softwaresysteem door zowel Agro IT als de eigen (externe) netwerkbeheerder van [b.v.] . Vast staat ook dat Agro IT na de installatie van het softwaresysteem meerdere aanpassingen heeft aangebracht. Half oktober 2022 heeft Agro IT daarnaast voorgesteld dat [b.v.] bij een andere klant van Agro IT een bezoek kon brengen om daar de (snellere) performance te bekijken. Aan de hand daarvan zou vervolgonderzoek kunnen plaatsvinden. Daarop is [b.v.] niet ingegaan. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [b.v.] aangegeven dat zij nog wel telefonisch contact met deze klant heeft opgenomen. Deze klant heeft volgens [b.v.] aangegeven dat het systeem bij hen niet zo snel werkte, maar dat hij dat accepteerde. Ook andere klanten van Agro IT zouden ontevreden zijn over het nieuwe softwarepakket van [b.v.] . Agro IT heeft dit betwist.

Naar aanleiding van alle onderzoeken lijkt volgens de netwerkbeheerder van [b.v.] de traagheid te zitten in de oude databasetechnologie van Pervasive die Agro IT heeft geïnstalleerd en die ook werd gebruikt bij het vorige pakket van Agro IT. Agro IT heeft betwist dat is gebleken dat dit de oorzaak is, waarbij zij heeft opgemerkt dat zij destijds nog een upgrade heeft uitgevoerd waarmee gewerkt werd met de nieuwste versie van Pervasive. Volgens haar werken ook andere klanten net als [b.v.] op een hybride omgeving met Microsoft SQL en Pervasive PSQL en zijn daar geen snelheidsproblemen. Agro IT betwist dat goed verifieerbaar onderzoek is gedaan.

4.8.

De kantonrechter is op grond hiervan van oordeel dat [b.v.] onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat de traagheid wordt veroorzaakt door een gebrek in het door Agro IT geleverde softwarepakket. Weliswaar mag van Agro IT verwacht worden dat zij onderzoek doet naar de werking van het door haar geleverde softwaresysteem - wat zij ook onbetwist heeft gedaan - maar dat gaat niet zover dat op Agro IT de verplichting rust om onderzoek te blijven doen totdat vaststaat dat het probleem niet door haar softwaresysteem wordt veroorzaakt. Het is immers aan [b.v.] om te onderbouwen dat het probleem wel door het softwaresysteem van Agro IT wordt veroorzaakt. Niet blijkt van voldoende onderzoek waaruit de verifieerbare conclusie volgt dat sprake is van een gebrek in het door Agro IT geleverde softwaresysteem.

4.9.

De kantonrechter stelt op grond daarvan vast dat Agro IT niet tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichting om het overeengekomen softwaresysteem te leveren.