Geen persoonsgegeven bij locatieaanduiding boom in Woo-overzicht

RvS 30 juli 2025, IT 4939; ECLI:NL:RVS:2025:3561 (Appellant sub 1 tegen de burgemeester van Eindhoven). Appellant had de burgemeester van Eindhoven op grond van de Wet open overheid verzocht om informatie over een vermeend buurtonderzoek aan de Lorrainelaan. Zij wilde weten of er een buurtonderzoek aan de Lorrainelaan had plaatsgevonden en vroeg tevens om alle meldingen die over haar zouden zijn gedaan en wat daarmee was gebeurd. Naar aanleiding van dit verzoek verstrekte de gemeente een overzicht van meldingen van woonoverlast, waarin de gegevens van melders waren geanonimiseerd. In dat overzicht stond ook een adres vermeld dat betrekking had op een boom in de openbare ruimte. De appelant stelde dat de vermelding van dit adres in strijd was met de Algemene verordening gegevensbescherming, omdat het haar adres betrof en daarmee een persoonsgegeven vormde. De rechtbank oordeelde dat een adres in dit overzicht een persoonsgegeven kon zijn, omdat het in verband was gebracht met meldingen van woonoverlast en eenvoudig te herleiden viel tot de eigenaar van het pand. De rechtbank achtte dit in strijd met de AVG en droeg de burgemeester op een nieuw besluit te nemen. Het beroep werd gegrond verklaard en een verzoek om schadevergoeding werd afgewezen.

In hoger beroep overwoog de Afdeling dat het adres in dit geval enkel als locatieaanduiding voor een boom in de openbare ruimte was verwerkt. Dat het adres per abuis is opgenomen in een overzicht met de titel “Meldingen woonoverlast”, terwijl de melding niet ging over persoonlijke overlast en ook niet viel onder het Woo-verzoek, maakt nog niet dat sprake is van verwerking van een persoonsgegeven. De Afdeling oordeelt dat de burgemeester terecht heeft aangenomen dat er geen strijd met de AVG is. Verder bevestigt de Afdeling dat de burgemeester de meldingen van woonoverlast mocht anonimiseren en dat er geen buurtonderzoek heeft plaatsgevonden. Het beroep van de appellant dat er toch meer documenten bij de gemeente aanwezig zouden zijn, is onvoldoende onderbouwd.

Het hoger beroep van de burgemeester is gegrond, het hoger beroep van appellant ongegrond. De uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd voor zover deze het beroep gegrond verklaarde. Het beroep van appellant wordt ongegrond verklaard. Het besluit dat de burgemeester naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank had genomen, wordt eveneens vernietigd omdat de grondslag daarvoor is komen te vervallen. De burgemeester hoeft geen proceskosten te vergoeden.

4.2. De Afdeling is van oordeel dat [locatie] in dit geval geen persoonsgegeven is als bedoeld in artikel 4, eerste lid, van de AVG. [locatie] is slechts in het systeem van de burgemeester verwerkt als een locatieaanduiding voor een boom in de openbare ruimte vanwege een melding over problemen met de boom in de openbare ruimte ter hoogte van dit adres. Naar aanleiding van het Woo-verzoek van [appellant sub 1] over een buurtonderzoek aan de Lorrainelaan en meldingen over haar door bewoners van de Lorrainelaan is uit het systeem een overzicht gegenereerd van alle meldingen gerelateerd aan [locatie]. Het is ongelukkig dat op het overzicht Meldingen ook de melding over de locatieaanduiding van de boom is opgenomen in een overzicht met als titel "Meldingen woonoverlast", aangezien deze melding niet gaat over persoonlijke overlast door [appellant sub 1] en het strikt genomen ook niet valt onder haar Woo-verzoek. Dit alleen maakt echter niet dat de burgemeester met de locatieaanduiding van de boom in zijn systeem, en de opname daarvan in het overzicht Meldingen, toch een persoonsgegeven van [appellant sub 1] heeft verwerkt. De rechtbank heeft dan ook ten onrechte geoordeeld dat [locatie] een persoonsgegeven is in de zin van de AVG en dat het daarom moet worden verwijderd. Dit betekent dat de burgemeester zich alleen al daarom terecht op het standpunt heeft gesteld dat er geen strijd is met de AVG.