Pin-only betalen kan AVG-kwestie zijn: AP moet handhavingsverzoek opnieuw beoordelen

Raad van State 11 februari 2026, IT 5109; ECLI:NL:RVS:2026:746 ([appellant] tegen de AP). Filmtheater Focus accepteert sinds 2018 uitsluitend pin-, creditcard- of online betalingen. Een bezoeker verzocht de AP handhavend op te treden, omdat [appellant] alleen contant wil betalen om verwerking van zijn persoonsgegevens te voorkomen. Volgens hem schendt het pin-only beleid zijn privacy. De AP wees het verzoek af, waarna na een ongegrond beroep bij de rechtbank hoger beroep werd ingesteld. Centraal stond of het verplicht stellen van elektronische betaling leidt tot een onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens onder de AVG, en of de AP mocht afzien van handhaving. 

Bij pinbetaling worden slechts het (gemaskeerde) rekeningnummer, het bedrag en de betaaldatum verwerkt. Hieruit kunnen geen bijzondere persoonsgegevens worden afgeleid. Bij aankoop van een kaartje komt een overeenkomst tot stand. Dat de bezoeker geen keuze heeft in betaalmiddel, verhindert niet dat art. 6 lid 1 onder b AVG (uitvoering overeenkomst) van toepassing kan zijn. Focus stelde verder dat pin-only nodig was voor de veiligheid van medewerkers. De Afdeling oordeelt dat veiligheid op zichzelf een gerechtvaardigd doel kan zijn, maar in dit concrete geval niet is aangetoond dat de veiligheid daadwerkelijk in het geding was. De enkele stelling dat contant geld diefstalgevoelig is, is onvoldoende. Omdat niet is vastgesteld dat een gerechtvaardigd doel bestaat, heeft de AP het handhavingsverzoek ondeugdelijk gemotiveerd afgewezen. Het hoger beroep is gegrond. Het besluit van de AP wordt vernietigd en de AP moet een nieuw besluit nemen met inachtneming van de uitspraak.  

13.     De Afdeling is van oordeel dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de veiligheid van de medewerkers van Focus een gerechtvaardigd doel is voor de invoering van de verplichte pinbetaling en de afschaffing van de mogelijkheid om met contant geld te betalen. Zoals de Afdeling heeft overwogen in de hiervoor genoemde uitspraak van 10 november 2021, r.o. 12, is het begrip (sociale) veiligheid weliswaar ruim, maar niet zodanig dat het te onbepaald en niet uitdrukkelijk genoeg is. (Sociale) veiligheid kan dus een gerechtvaardigd doel zijn voor het invoeren van verplichte pinbetalingen. Op basis van de beschikbare informatie kan echter niet worden vastgesteld dat in dit concrete geval de veiligheid van de medewerkers van Focus in het geding is. Dat heeft [appellant] gemotiveerd betwist en de AP heeft daar niets tegenover gesteld. Uit niets blijkt dat het afschaffen van contant geld in dit geval een wezenlijk effect heeft op de veiligheid van de medewerkers. De enkele omstandigheid dat contant geld vatbaar is voor diefstal is op zichzelf onvoldoende om (sociale) veiligheid een gerechtvaardigd doel te achten voor verplichte pinbetalingen.