Rb. Noord-Nederland wijst inzageverzoek Chipsoft gedeeltelijk toe en beveelt voorlopig getuigenverhoor over gezamenlijk EPD

Rb. Noord-Nederland 22 juni 2026, IT 5351; ECLI:NL:RBNNE:2026:2437 (Chipsoft tegen UMCG). Chipsoft verzocht om voorlopige bewijsverrichtingen ter onderbouwing van haar stelling dat de voorgenomen aansluiting van Treant en het Ommelander Ziekenhuis Groningen (OZG) op het Epic-EPD van het UMCG in strijd is met aanbestedingsrechtelijke en mogelijk staatssteunrechtelijke regels. Chipsoft is ontvankelijk, hoewel inmiddels een bodemprocedure liep, omdat zij het verzoek had ingediend voordat die zaak op de rol was ingeschreven. Voor inzage op grond van de artikelen 194 en 196 Rv hoeft de gestelde rechtsbetrekking nog niet vast te staan, maar moeten wel concrete aanknopingspunten voor het mogelijke bestaan daarvan worden gegeven. Die aanknopingspunten zijn er volgens de rechtbank ten aanzien van het UMCG, omdat de overeenkomsten ten tijde van de behandeling nog niet waren aangepast aan de voorwaarden waaronder volgens het gerechtshof geen sprake zou zijn van een wezenlijke wijziging van de in 2015 aanbestede opdracht. Daarmee is niet vastgesteld dat het UMCG onrechtmatig heeft gehandeld, maar heeft Chipsoft voldoende belang bij beperkte inzage. Voor een rechtsbetrekking met OZG en Treant heeft Chipsoft onvoldoende aanknopingspunten aangevoerd: de rechtbank sluit voor OZG aan bij het voorlopige oordeel dat zij geen aanbestedende dienst is en de gestelde betrokkenheid van Treant bij omzeiling van aanbestedings- of staatssteunregels is onvoldoende concreet onderbouwd.

De rechtbank wijst inzage toe in voldoende bepaalde stukken die inzicht geven in de inrichting en structuur van het gezamenlijke EPD, waaronder overeenkomsten, relevante notulen en correspondentie, aan het UMCG gerichte Epic-overeenkomsten en offertes, en stukken over taakverdeling, governance en advisering. Stukken over het bredere project Shared Care Noord, Pragus en afzonderlijke financiële gegevens worden afgewezen wegens onvoldoende belang; financiële informatie in de wel te verstrekken stukken mag worden zwartgelakt. UMCG, OZG en Treant moeten de stukken waarover zij beschikken uiterlijk op 20 juli 2026 verstrekken, op straffe van een dwangsom van € 2.500 per dag met een maximum van € 50.000. Het voorlopig getuigenverhoor wordt toegewezen ten aanzien van UMCG en OZG, maar afgewezen ten aanzien van Treant. Chipsoft mag aanvankelijk vijf getuigen laten horen en het verhoor vindt na 20 juli 2026 plaats. De proceskosten worden gecompenseerd en de beschikking is voor het toegewezen gedeelte uitvoerbaar bij voorraad.

4.28.

Zoals uit het voorgaande reeds volgt, worden de voor het overige door UMCG c.s. gevoerde verweren door de rechtbank niet gevolgd.

4.29.

Zo heeft UMCG in zijn algemeenheid aangevoerd dat met de eerdere procedures al veel informatie over de samenwerking en overeenkomst met Chipsoft is gedeeld, maar zij heeft niet onderbouwd dat Chipsoft beschikt over de hiervoor vermelde stukken. In zoverre gaat de rechtbank aan het verweer van UMCG voorbij. Dat geldt ook voor het verweer dat sprake is van een fishing expedition, nu de hiervoor genoemde stukken naar het oordeel van de rechtbank voldoende zijn bepaald en betrekking hebben op de mogelijke rechtsbetrekking (onrechtmatige daad) tussen Chipsoft en UMCG.

4.30.

De rechtbank gaat tot slot voorbij aan het verweer van UMCG c.s. dat het verzoek tot afgifte van de stukken moet worden afgewezen omdat de informatie vertrouwelijk en concurrentiegevoelig is. Het enkele feit dat de stukken (mogelijk) bedrijfsgevoelige informatie bevatten, is onvoldoende om het verzoek af te wijzen. Dat is anders indien de stukken een dusdanig vertrouwelijk karakter hebben, dat het belang van UMCG c.s. om die informatie niet te delen zwaarder moet wegen dan het belang van Chipsoft bij afgifte van de stukken. UMCG c.s. heeft onvoldoende onderbouwd dat in zijn algemeenheid van die situatie sprake is. Tijdens de mondelinge behandeling heeft UMCG c.s. aangevoerd dat ook de algemene stukken bedrijfsgevoelige informatie bevatten, te weten het ‘technische gedeelte’, maar zij heeft dit niet nader onderbouwd. Bovendien heeft Chipsoft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat zij marktkennis heeft, weet hoe de techniek van het systeem werkt en het haar (daarom) ook niet te doen is om die informatie.

4.31.

Wel heeft UMCG c.s. concreet gewezen op het vertrouwelijke karakter van financiële gegevens. Voor een deel is de rechtbank daaraan tegemoet gekomen door het verzoek om inzage in de onder rn. 55 van het verzoekschrift gevraagde gegevens af te wijzen. De rechtbank voegt daaraan toe dat voor zover in de onder r.o. 4.23 genoemde stukken, die wel voor inzage in aanmerking komen, financiële gegevens worden vermeld, deze mogen worden zwartgelakt.

4.32.

Nu ook niet is gebleken van één van de overige afwijzingsgronden zoals genoemd in r.o. 4.3, zal het verzoek van Chipsoft wordt toegewezen, voor zover dat betrekking heeft op de onder r.o. 4.23 genoemde stukken.

4.33.

De rechtbank zal aan het verstrekken van de stukken een termijn verbinden van vier weken. Voor zover OZG en Treant over deze stukken beschikken, dienen zij op grond van artikel 194 lid 1 Rv ook deze stukken aan Chipsoft te verstrekken. In zoverre is het verzoek dat is ingesteld jegens OZG en Treant toewijsbaar.

4.34.

Chipsoft verzoekt onder ‘zowel primair als subsidiair’ nogmaals om afgifte van de stukken (I). Dat verzoek wordt al toegewezen, met dien verstande dat een termijn van vier weken wordt verbonden na het geven (en niet de betekening) van deze beschikking. De rechtbank zal tot slot een dwangsom verbinden aan de veroordeling tot afgifte van de stukken van € 2.500,00 per dag met een maximum van € 50.000,00.