Rechtbank Rotterdam: ACM mocht toezeggingen van Ticketmaster bindend verklaren

Rb. Rotterdam 6 maart 2026, IT&R 5131; ECLI:NL:RBROT:2026:2165 (TicketSwap tegen de ACM). De Rechtbank Rotterdam beoordeelt in deze zaak het beroep van TicketSwap tegen het besluit van de ACM om toezeggingen van Ticketmaster bindend te verklaren op grond van artikel 12h Instellingswet ACM. Aanleiding was een klacht en later een handhavingsverzoek van TicketSwap over de doorverkoop van door Ticketmaster uitgegeven mobile-only tickets. De ACM heeft in haar onderzoek geen overtreding vastgesteld, maar wel drie mededingingsrisico’s geïdentificeerd: een gebrek aan concurrentie op de secundaire ticketmarkt, het ontbreken van de mogelijkheid om mobile-only tickets op Ticketmasters eigen doorverkoopplatform onder de oorspronkelijke prijs aan te bieden, en het risico dat effectieve concurrentie in de praktijk wordt bemoeilijkt door deactivering van de transferfunctionaliteit en gebrekkige informatievoorziening. Vervolgens heeft Ticketmaster toezeggingen gedaan, onder meer over het gebruik van de transferfunctionaliteit, verkoop onder de originele prijs en informatieverstrekking; die toezeggingen heeft de ACM op 20 december 2024 bindend verklaard. De rechtbank stelt voorop dat deze bevoegdheid van de ACM discretionair is en daarom terughoudend moet worden getoetst: beslissend is of de ACM zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat de toezeggingen de door haar vastgestelde mededingingsrisico’s adequaat wegnemen.

De rechtbank oordeelt dat de door TicketSwap aangevoerde beroepsgronden niet slagen en verklaart het beroep ongegrond. Zij volgt de ACM in haar standpunt dat de toezeggingen voldoende controleerbaar zijn zonder monitoring trustee, mede omdat de ACM naast informatie van Ticketmaster ook gebruik kan maken van andere informatiebronnen en omdat de werking van de transferfunctionaliteit extern waarneembaar is. Ook acht de rechtbank de looptijd van twee jaar niet onredelijk, mede omdat verlenging mogelijk is, en verwerpt zij het betoog dat de ACM een API-oplossing nader had moeten onderzoeken. Volgens de rechtbank hoefde de ACM niet te kiezen voor de technisch meest optimale oplossing voor derde platforms en evenmin een volledig gelijk speelveld voor TicketSwap te verzekeren; de maatstaf is of effectieve concurrentie in algemene zin mogelijk blijft. Ten slotte overweegt de rechtbank dat het handhavingsverzoek van TicketSwap andere mededingingsaspecten aan de orde stelt dan de risico’s waarop het toezeggingsbesluit ziet, zodat de ACM daarop, voor zover nog niet gebeurd, alsnog afzonderlijk zal moeten beslissen.

6.1. De ACM is het met TicketSwap eens dat er meer handelingen moeten worden verricht wanneer een consument een mobile-only ticket wil doorverkopen via de transferfunctionaliteit dan wanneer het mobile-only ticket wordt doorverkocht via Ticketmaster zelf. De ACM heeft dit beoordeeld als inherent aan het gebruik van mobile-only tickets, die zijn geïntroduceerd en worden gebruikt om fraude met tickets tegen te gaan. Onderdeel van die beveiliging is dat ze alleen binnen het systeem van Ticketmaster overgedragen kunnen worden. Dat TicketSwap als gevolg van een dergelijke ontwikkeling uitdagingen ondervindt, is volgens de ACM niet iets wat voorkomen hoeft te worden, want Ticketmaster hoeft het speelveld niet gelijk te maken. Andere doorverkoopplatforms kunnen volgens de ACM met de transferfunctionaliteit werken, zo blijkt uit de verkoopcijfers. Hieruit leidt de ACM af dat effectieve concurrentie op de secundaire ticketmarkt mogelijk blijft. De ACM concludeert met betrekking tot het SEO-rapport dat het niet aantoont dat het Toezeggingsbesluit niet adequaat is. Het SEO-rapport toont slechts aan dat de doorverkoop van mobile-only tickets via TicketSwap lastiger is dan de doorverkoop van andere type tickets, zoals SecureSwap4 tickets en PDF-tickets5 en dat dit gepaard gaat met een lagere conversieratio. Het laat niet zien dat dit het gevolg is van een onnodig ongelijk speelveld. Bovendien merkt het SEO-rapport verschillen op, terwijl de ACM met het Toezeggingsbesluit niet heeft beoogd die verschillen weg te nemen. Wat betreft de informatieverstrekking aan consumenten die hun ticket willen doorverkopen, kan TicketSwap niet enkel stellen dat Ticketmaster op dat punt tekortschiet en geen gelijk speelveld creëert. De verantwoordelijkheid voor de voorlichting naar de klanten van TicketSwap ligt primair bij TicketSwap zelf. De ACM acht de informatieverstrekking over de transferfunctionaliteit door Ticketmaster met de toezeggingen voldoende. Ook heeft de ACM de verschillen in positionering en presentatie gezien, maar anders dan TicketSwap betoogt, is er geen sprake van verborgen knoppen of misleidende vormgeving op de website of binnen de applicatie van Ticketmaster, zodat consumenten niet opzettelijk op het verkeerde been worden gezet.

Verder betekent volgens de ACM de theoretische mogelijkheid dat Ticketmaster wijzigingen kan doorvoeren en zo het gebruik van de transferfunctionaliteit kan belemmeren niet dat de toezegging op dit punt het door de ACM geïdentificeerde mededingingsrisico niet op adequate wijze wegneemt. Van voorbeelden of situaties waarin Ticketmaster derde doorverkoopplatforms uitsluit door eenzijdig wijzigingen door te voeren in de transferfunctionaliteit, is de ACM niet gebleken. Bovendien schat de ACM in dat Ticketmaster geen technische wijzigingen door zal voeren om de doorverkoop via de transferfunctionaliteit strategisch te belemmeren, omdat Ticketmaster dan mogelijk in strijd zal handelen met het Toezeggingsbesluit en dan een boete riskeert. De aankondigingstermijn van twee maanden doet volgens de ACM recht aan de belangenafweging van alle betrokkenen en een termijn van deze duur is eerder6 toegepast.

6.2. De toezegging relevant voor deze beroepsgrond is toezegging 10. De rechtbank volgt het standpunt van de ACM dat het Toezeggingsbesluit niet hoeft na te streven dat de doorverkoop van mobile-only tickets zo goed mogelijk aansluit bij het business model van TicketSwap. Het Toezeggingsbesluit heeft immers niet een gelijk speelveld tot doel. Dat de transferfunctionaliteit niet zonder meer aansluit bij de bedrijfsvoering van TicketSwap, is inherent aan de situatie dat TicketSwap als derde doorverkoopplatform nu eenmaal afhankelijk is van Ticketmaster als primair ticket bedrijf. Het SEO-rapport toont slechts aan dat de doorverkoop van mobile-only tickets via TicketSwap lastiger is dan de doorverkoop van andere type tickets en dat dit gepaard gaat met een lagere conversieratio. Het speelveld is daarmee niet gelijk, maar dat is ook niet het doel van het Toezeggingsbesluit. TicketSwap heeft niet aannemelijk gemaakt dat Ticketmaster onnodige stappen in de transferfunctionaliteit heeft ingebouwd die alleen bedoeld zijn om concurrenten op de secundaire markt te benadelen. De data van TicketMaster laten zien dat TicketSwap toegang heeft tot deze markt en effectief kan concurreren, zoals beoogd met het Toezeggingsbesluit. Vóór de toezeggingen was geen doorverkoop via derden zoals TicketSwap mogelijk en nu vindt die doorverkoop op grote schaal plaats. Andere marktpartijen hebben dit bevestigd in de consultatie en ook het SEO-rapport ondersteunt dit. De rechtbank volgt de ACM ook in de redenering dat de informatievoorziening aan de consument primair een verantwoordelijkheid voor TicketSwap zelf is omdat de transfer start in de omgeving van TicketSwap. Van verborgen knoppen of misleidende vormgeving op de website of binnen de applicatie van Ticketmaster is geen sprake.

6.3. Ten aanzien van de informatievoorziening richting derde doorverkoopplatforms overweegt de rechtbank als volgt. Zoals TicketSwap betoogt, is het begrip “wezenlijke wijziging” in het Toezeggingsbesluit niet scherp gedefinieerd. Anders dan TicketSwap betoogt, gaat de onduidelijkheid die uit die definiëring volgt echter niet zover dat het risico dat de ACM heeft gedefinieerd niet meer wordt weggenomen. Op de zitting heeft de ACM toegelicht dat de toezegging op dit punt zo moet worden uitgelegd dat de doorverkoop ongestoord door moet kunnen gaan. Gelet op die uitleg van de ACM, is voldoende duidelijk wat op dit punt onder de toezegging moet worden verstaan.