Commanditaire vennootschap Gokverliesterug valt buiten reikwijdte artikel 80 AVG

Vzr. Rb. 7 juli 2025, IT 4905; ECLI:NL:RBAMS:2025:4721 (Gokverliesterug tegen Kindred Groep en Risepoint). Kindred Groep biedt wereldwijd online kansspelen aan. Dit doet zij onder meer onder het merk Unibet. Risepoint behoorde tot 31 december 2024 tot Kindred en is sindsdien verkocht. Om online bij de gedaagden te kunnen gokken, moet een speler zich registreren via een of meerdere websites van gedaagden en akkoord gaan met de algemene voorwaarden, waardoor een kansspelovereenkomst tot stand komt. Gokverliesterug stelt vorderingen tegen casino-exploitanten in namens spelers die verliezen hebben geleden. Gokverliesterug vordert gedaagden te bevelen aan iedere speler inzage te geven in de persoonsgegevens die ze van die speler hebben verwerkt. Ten tweede vragen ze informatie over wie de verwerkingsverantwoordelijke is per website, de onderlinge verstrekking van persoonsgegevens voor iedere website, en de doeleinden van de verwerkingen voor iedere website. Tot slot vordert Gokverliesterug gedaagden te verbieden om persoonsgegevens van spelers te wissen.

Gedaagden voeren het verweer dat Gokverliesterug niet ontvankelijk is in haar vorderingen, omdat ze niet voldoet aan de vereisten van artikel 80 lid 1 van de AVG. Gokverliesterug zou namelijk een winstoogmerk hebben en geen organisatie in de zin van de AVG zijn. Volgens gedaagden mag Gokverliesterug daarom niet optreden namens de spelers. Gokverliesterug stelt daartegenover dat de AVG niet uitputtend is en dat ze wel mogen procederen namens de spelers, maar de voorzieningenrechter volgt dit betoog niet. Volgens artikel 79 AVG kan een ander dan de betrokkene slechts procederen als sprake is van een organisatie zoals bedoeld in artikel 80 lid 1 AVG. De voorzieningenrechter oordeelt dat Gokverliesterug daar niet aan voldoet: ze is een commanditaire vennootschap, een samenwerkingsvorm zonder rechtspersoonlijkheid en statuten. Artikel 80 lid 1 AVG vereist juist dat de organisatie statutaire doelstellingen heeft die het algemeen belang dienen. Ook is onvoldoende aangetoond dat Gokverliesterug geen winstoogmerk heeft. De voorzieningenrechter verklaart Gokverliesterug daarom niet-ontvankelijk in haar vorderingen.

4.5. Getoetst moet dus worden of Gokverliesterug voldoet aan de vereisten van artikel 80 lid 1 AVG. Deze ontvankelijkheidstoets beoogt een commerciële claimcultuur rond persoonsgegevens te voorkomen.

4.6. Volgens Gokverliesterug moeten de eisen van artikel 80 lid 1 AVG worden toegepast op de beherend vennoot en niet op de commanditaire vennootschap, omdat de commanditaire vennootschap geen rechtspersoonlijkheid heeft en in het rechtsverkeer dus geen zelfstandig drager van subjectieve rechten en plichten, in tegenstelling tot de (beherend) vennoten. Dit betoog gaat niet op. De commanditaire vennootschap is procespartij, niet de beherend vennoot. Een commanditaire vennootschap is een rechtsvorm met investeerder. De investeerder zal naar verwachting een rendement op zijn investering willen ontvangen. Anders is de keuze voor een commanditaire vennootschap niet goed te begrijpen.

4.7. Gokverliesterug heeft in dit verband aangevoerd dat zij, om haar activiteiten te financieren, externe financiering heeft aangetrokken van een derde partij, die geen stille vennoot is. Zij betwist dat zij de commerciële belangen van haar procesfinancier tot de hare heeft gemaakt. Volgens Gokverliesterug is het percentage dat de financier vraagt niet relevant omdat de WAMCA niet van toepassing is, maar doet het vergoedingspercentage van maximaal 36% recht aan het zeer grote financiële risico dat de procesfinancier neemt. Gokverlies heeft echter geen stukken overgelegd waaruit kan worden afgeleid dat er geen sprake is van een winstoogmerk. Zij heeft het bij stellingen gelaten.