Geen aansprakelijkheid nieuwe ICT-leverancier voor gestelde dataverliezen na overstap

Hof Amsterdam 10 maart 2026, IT&R 5136; ECLI:NL:GHAMS:2026:595 ([appellant] tegen OfficeGrip). In dit arrest van het Gerechtshof Amsterdam staat de vraag centraal of OfficeGrip, als nieuwe ICT-leverancier van [appellant], aansprakelijk is voor schade die zou zijn ontstaan door verlies van data na de overstap van de oude ICT-leverancier [bedrijf 2] naar OfficeGrip. Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank en oordeelt dat OfficeGrip niet aansprakelijk is. Doorslaggevend is dat datamigratie geen onderdeel van de opdracht was. Uit de op 11 juni 2019 ondertekende offerte volgt namelijk dat de datamigratietool op nul stond en dus geen deel uitmaakte van de overeenkomst; ook mailboxmigratie maakte bij het aangaan van de overeenkomst niet zonder meer deel uit van de opdracht. Dat in de offerte en latere correspondentie wel over “migratie” werd gesproken, maakt dat volgens het hof niet anders, omdat die term daar zag op migratie in algemene zin of op mailboxstructuren, en niet op het overzetten van alle bestaande data. Integendeel: uit de e-mails van 21, 25 en 26 juni 2019 blijkt juist dat [appellant] de data die “mee moest” zelf diende te kopiëren naar de tijdelijke SharePoint-back-upsite die OfficeGrip had ingericht. Daarmee faalt het kernverwijt dat OfficeGrip contractueel verantwoordelijk was voor het veiligstellen en migreren van alle data.

Ook de overige verwijten van [appellant] slagen niet, omdat zij volgens het hof onvoldoende concreet heeft onderbouwd dat OfficeGrip daadwerkelijk data heeft doen verdwijnen of anderszins is tekortgeschoten. Dat geldt onder meer voor de stellingen over bestanden die in de prullenbak van de Microsoft-omgeving terecht waren gekomen, het gestelde verlies van data gekoppeld aan het gebruikersaccount van [naam 1] door beëindiging van licenties, het te lang laten voortduren van toegang van de oude ICT-leverancier, de gang van zaken rond het Fox-IT-onderzoek, het ontbreken van back-ups, problemen in het beheer en de gedeeltelijke opschorting van werkzaamheden. Het hof oordeelt telkens dat onvoldoende is geconcretiseerd welke handelingen OfficeGrip precies heeft verricht, welke verplichting daarmee zou zijn geschonden en hoe daaruit de gestelde schade is voortgevloeid. Bovendien acht het hof aannemelijk dat bepaalde handelingen, zoals het overzetten van domeinen en mailboxen en het tijdelijk laten voortduren van toegang van de oude beheerder, in overleg met [appellant] plaatsvonden of in een transitiefase niet ongebruikelijk waren. Omdat geen tekortkoming of onrechtmatige daad is komen vast te staan, worden alle grieven verworpen, blijft het eerdere vonnis in stand en wordt [appellant] veroordeeld in de proceskosten van het hoger beroep, begroot op € 3.378, plus nasalaris en eventuele betekeningskosten.

6.3.

Met grief 3 voert [appellant] aan dat de rechtbank ten onrechte uit de afwezigheid van één onderdeel van de migratie ("mailboxmigratie en mailboxtool") heeft afgeleid dat helemaal geen migratie is overeengekomen (bestreden vonnis, 3.10). Echter, anders dan [appellant] stelt, verwijst de rechtbank in deze overweging niet naar de regel ‘Implementatie + migratie Exchange mailbox’ in de tabel ‘Modern Workplace Migratie – eenmalige kosten’ maar naar de regel ‘Datamigratie tool’ in de tabel ‘Office365 Migratietool — eenmalige kosten’ (onderaan blz 3 van de overeenkomst van 11 juni 2019). Uit deze tabel volgt duidelijk dat de datamigratietool geen deel uitmaakt van de opdracht (‘aantal 0’ en ‘totaal € 0,00’). Ook volgt uit deze tabel dat migratie van mailboxen bij het aangaan van de overeenkomst van 11 juni 2019 geen deel uitmaakte van de opdracht, zoals [appellant] ook erkent. Het is juist dat de werkzaamheden vermeld in de tabel ‘Modern Workplace Migratie – eenmalige kosten’ deel uitmaken van de opdracht, althans voor zover deze daarin niet op ‘0’ zijn gesteld (zoals de ‘Implementatie + migratie Exchange mailbox’). In zoverre was wel sprake van migratie in algemene zin, maar dit is in 3.10 van het bestreden vonnis ook niet miskent. Migratie van data maakte echter geen deel uit van de opdracht, zoals volgt uit genoemde passages van de getekende offerte. Het feit dat in de algemene toelichting van de offerte, waarin de mogelijk te leveren diensten door OfficeGrip zijn beschreven, over ‘datamigratie’ wordt gesproken, volgt – gelet op wat in de overeenkomst zelf is bepaald – niet dat datamigratie tot de opdracht van OfficeGrip behoorde. Dat volgt ook niet uit de door [appellant] geciteerde e-mails van OfficeGrip van 12 juni en 21 juni 2019, aangezien het hier gaat om migratie in algemene zin (e-mail 12 juni 2019) respectievelijk migratie van (de structuur van) de mailboxen (e-mail 21 juni 2019). Dat het hier niet gaat om datamigratie volgt ook uit de latere e-mails van 21, 25 en 26 juni 2019, waarin wordt benadrukt dat [appellant] de data die “mee moet” zelf moet kopiëren naar de Sharepoint back-up site. Ook bij het Solution Design van 30 augustus 2019 gaat het slechts om mailboxmigratie. Daarmee faalt grief 3.