Review gebaseerd op ervaringen met opstellen algemene voorwaarden is niet onrechtmatig

Rb. Rotterdam 10 april 2025, IT 4852; ECLI:NL:RBROT:2025:4473 (Debtt tegen Trading Company Zeeland).  Partijen hebben een overeenkomst gesloten en dit serviceabonnement houdt onder meer juridisch advies met betrekking tot het opstellen van algemene voorwaarden en het incasseren van vorderingen door Debtt voor Trading Company in. Debtt heeft Trading Company een factuur gestuurd, maar deze is niet betaald. Debtt eist betaling van het factuurbedrag en het verwijderen van een negatieve review en dat Trading Company zich niet meer negatief uitlaat over Debtt. Trading Company eist op haar beurt dat Debtt alsnog correcte algemene voorwaarden opstelt en dat de factuur over 2024 wordt gecrediteerd. Daarbij doet ze een beroep op opschorting, zolang Debtt geen correcte algemene voorwaarden voor haar opstelt, hoeft zij niet te betalen. De kantonrechter oordeelt dat Trading Company de factuur over 2024 moet betalen inclusief rente en kosten. Verder worden alle vorderingen van beide partijen afgewezen. Debtt heeft de algemene voorwaarden opgesteld en naar Trading Company opgestuurd. Hierbij geeft Debtt aan dat ze er teveel tijd voor hebben genomen, maar ze hebben uiteindelijk wel geleverd. De gevorderde hoofdsom in conventie wordt toegewezen en de in reconventie gevorderde creditering van de factuur wordt afgewezen.

De review van Trading Company over Debtt heeft de titel ‘Zeer zeer slecht bedrijf’ en gaat erover dat Debtt maar geen algemene voorwaarden stuurt, maar wel de hele tijd dreigt en klaagt over de betaling van de factuur. Volgens Debtt is dit een onrechtmatige uiting, namelijk laster. De kantonrechter oordeelt dat de mogelijkheid om een review te posten geen vrijbrief oplevert om informatie te verspreiden die feitelijke grondslag mist. De kantonrechter oordeelt over de review dat Trading Company haar eigen ervaringen met Debtt deelt en dat deze grotendeels zien op het opstellen van de algemene voorwaarden. Er kan worden vastgesteld dat het klopt wat er in de review staat. Er bestaat dus geen grond om Trading Company te veroordelen tot het verwijderen van de review. De vordering tot het onthouden van het plaatsen van nieuwe negatieve uitlatingen wordt afgewezen, nu deze uitlating niet onrechtmatig is.

2.11. Naar het oordeel van de kantonrechter beschrijft Trading Company haar eigen ervaringen met Debtt in haar review. Grotendeels ziet dit op het opstellen van de algemene voorwaarden en kan worden vastgesteld dat het klopt wat er in de review staat. Debtt had naar eigen zeggen op 16 oktober 2024 - de datum van de review en een jaar na het aangaan van de overeenkomst - nog geen werkzaamheden verricht met betrekking tot het opstellen van de algemene voorwaarden. Dat het deel van de review dat over de incassowerkzaamheden gaat niet zou kloppen heeft Debbt onvoldoende onderbouwd. Er kan dan ook niet geoordeeld worden dat de mededelingen in de review onrechtmatig zijn en daarmee vallen deze opmerkingen nog binnen de vrijheid van meningsuiting2.

2.12. Er bestaat dus geen grond om Trading Company te veroordelen tot het verwijderen van de review. Nu er slechts één review is geplaatst die niet onrechtmatig is, ziet de kantonrechter ook geen aanleiding Trading Company te veroordelen zich te onthouden van het plaatsen van nieuwe negatieve uitlatingen. Deze vordering wordt dan ook afgewezen.