Dossiers

Rb. Midden-Nederland 16 januari 2013, IT 5563; ECLI:NL:RBMNE:2013:BY7960 ([eiser] tegen [gedaagde]). [eiser] gaf [gedaagde] opdracht het besturingssysteem van zijn bijna zeven jaar oude Apple PowerBook te upgraden van Tiger naar Leopard. Daarbij had hij uitdrukkelijk aangegeven dat de gegevens op de laptop, waaronder een door hem geschreven boek, behouden moesten blijven. De kantonrechter oordeelt dat niet is komen vast te staan dat [gedaagde] de crash van de harde schijf heeft veroorzaakt; gelet op de ouderdom van de laptop kon niet worden uitgesloten dat de harde schijf ook bij gebruik door [eiser] zelf zou zijn gecrasht. Wel is [gedaagde] toerekenbaar tekortgeschoten in haar zorgplicht uit de overeenkomst van opdracht. Zij was de professionele partij, wist dat [eiser] weinig kennis van computers had, moest weten dat een upgrade risico op dataverlies meebracht en wist dat behoud van de gegevens voor [eiser] van groot belang was. Daarom had zij vóór aanvang van de werkzaamheden moeten proberen de gegevens veilig te stellen, bijvoorbeeld op een cd-rom, usb-stick of via webmail. De bepaling op het innameformulier dat [gedaagde] niet verantwoordelijk was voor verlies van data, bood haar geen bescherming, omdat die bepaling volgens de kantonrechter niet ziet op een tekortkoming in deze zorgplicht.

Rb. Midden-Nederland 28 september 2026, IEF 23921; IT 5573; ECLI:NL:RBMNE:2026:6594 (VoetbalTV tegen de AP). In deze zaak tussen VoetbalTV en de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) staat de vraag centraal of VoetbalTV recht heeft op schadevergoeding vanwege een onrechtmatig boetebesluit en het daaraan voorafgaande voornemen van de AP. VoetbalTV exploiteerde een videoplatform waarop amateurvoetbalwedstrijden werden opgenomen en uitgezonden. De AP legde VoetbalTV op 16 juli 2020 een boete van € 575.000 op wegens het onrechtmatig verwerken van persoonsgegevens. Volgens de AP kon een zuiver economisch belang geen gerechtvaardigd belang vormen in de zin van artikel 6 lid 1 onder f AVG. De rechtbank vernietigde dit besluit in november 2020 wegens een onjuiste uitleg van het begrip gerechtvaardigd belang. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State bevestigde deze uitspraak in 2022. VoetbalTV verzoekt vervolgens om € 25.000 schadevergoeding wegens gederfde inkomsten uit sponsoring en nieuwe clubcontracten. Volgens VoetbalTV heeft het optreden van de AP ertoe geleid dat sponsoren afhaakten en zij haar bedrijfsactiviteiten moest staken. De rechtbank oordeelt dat niet alleen het vernietigde boetebesluit onrechtmatig is, maar ook het voornemen van 22 november 2019. De AP heeft dit voornemen gebaseerd op een onjuiste interpretatie van het begrip gerechtvaardigd belang en heeft daardoor ten onrechte geen noodzakelijkheidstoets en belangenafweging uitgevoerd. Daarmee heeft de AP onvoldoende rekening gehouden met de belangen van VoetbalTV.

Hof Amsterdam 22 november 2001, IT 5566; ECLI:NL:GHAMS:2001:AD7868 (Liebeswerk Kirche in Not/Ostpriesterhilfe tegen Cap Gemini Benelux B.V.). Liebeswerk Kirche in Not/Ostpriesterhilfe (KIN) had Cap Gemini opdracht gegeven een informatiesysteem te ontwikkelen dat op verschillende Europese vestigingen kon worden gebruikt. Nadat Cap Gemini had toegezegd dat het systeem gebruiksgereed zou zijn voor invoering in München, stelde KIN haar met een redelijke termijn in gebreke voor het geval dit op 1 juni 1987 niet het geval zou zijn. Uit het deskundigenbericht volgt dat het systeem op die datum hooguit het niveau van een bètaversie had: functioneel was het grotendeels gereed, maar operationeel nog niet geschikt om in productie te worden genomen. Voor herstel van de functionele tekortkomingen waren nog één tot twee manmaanden nodig en voor de operationele tekortkomingen drie tot zes manmaanden. Het hof oordeelt daarom dat Cap Gemini op 1 juni 1987 tekortgeschoten en in verzuim was. KIN mocht de overeenkomst vervolgens beëindigen en schadevergoeding verlangen. Bij de beoordeling van de ernst van de tekortkoming betrekt het hof tevens dat het systeem aanzienlijk later dan oorspronkelijk voorzien nog niet naar behoren functioneerde, verdere implementatie in andere landen nog aanzienlijke inspanningen vergde en de deskundigen hadden geoordeeld dat bij de uitvoering van het project tegen vrijwel alle basisregels van projectmanagement was gezondigd. De tekortkoming wordt daarom als ernstig aangemerkt.

Hof 's-Hertogenbosch 10 december 2024, IT 5562; ECLI:NL:GHSHE:2024:3939 ([bedrijf A] tegen [bedrijf B]). [bedrijf A], verkoper van onder meer tuin- en parkmachines, gaf [bedrijf B], een online marketing- en webbureau, opdracht een nieuwe webshop te bouwen en verrichtte later met haar ook online marketingwerkzaamheden. Na ingebruikname van de webshop stelde [bedrijf A] dat [bedrijf B] was tekortgeschoten vanwege onder meer technische gebreken, trage en instabiele hosting, problemen met koppelingen en facturering, gebrekkige online marketing en het verloren gaan van gegevens uit oude webshops en e-mailverkeer. De rechtbank wees haar vorderingen af. Ook in hoger beroep krijgt [bedrijf A] geen gelijk. Het hof oordeelt dat de webshop op 25 september 2019 door ingebruikname is opgeleverd en dat de algemene voorwaarden van [bedrijf B] op de overeenkomst van toepassing zijn. Voor bepaalde gestelde gebreken geldt dat [bedrijf A] die in eerste aanleg niet langer aan haar vordering ten grondslag had gelegd en daarop in hoger beroep niet kan terugkomen. Voor andere klachten acht het hof van belang dat [bedrijf B] herstelwerkzaamheden heeft verricht en [bedrijf A] vervolgens zelf had bericht dat de webshop goed werkte. [bedrijf B] verkeerde daarom op dat punt niet in verzuim. Ten aanzien van de later gestelde traagheid van de hosting heeft [bedrijf A] na de herstelwerkzaamheden niet tijdig opnieuw geklaagd, zodat zij daarop geen beroep meer kan doen. Bovendien is de daarvoor gevorderde schade onvoldoende onderbouwd.

Rb. Amsterdam 2 september 2026, IT 5559; ECLI:NL:RBAMS:2026:8689 ([eiser] tegen Schipholwatch c.s.). [eiser], een luchtvaartconsultant, en Stichting Schipholwatch en haar bestuurders plaatsen al jaren negatieve berichten over elkaar op sociale media. Nadat [eiser] op LinkedIn had aangekondigd dat hij via Edari een nieuwe opdracht bij Dubai Airports zou beginnen, stuurde Schipholwatch Edari een klacht over zijn uitlatingen op sociale media en waarschuwde zij voor mogelijke gevolgen voor Edari en Dubai Airports. Kort daarna startte Dubai Airports een intern legal and compliance-onderzoek en uiteindelijk ging de opdracht niet door. [eiser] vordert € 315.000 aan misgelopen inkomsten en € 50.000 aan immateriële schade. Partijen hebben op de mondelinge behandeling afgesproken dat de rechtbank in dit tussenvonnis uitsluitend over deze schadevordering beslist en dat zij daarna proberen hun overige geschilpunten via mediation op te lossen. Omdat de schadevordering alleen is gebaseerd op het contact van Schipholwatch met Edari, beoordeelt de rechtbank in dit vonnis niet de gestelde onrechtmatigheid van andere socialmediaberichten. De rechtbank oordeelt dat Schipholwatch met het benaderen van Edari onrechtmatig heeft gehandeld. Zij had zich moeten realiseren dat zij daarmee de relatie tussen [eiser] en zijn nieuwe opdrachtgever ernstig kon beschadigen, met mogelijke inkomensgevolgen. Schipholwatch had haar belang om [eiser] met zijn uitlatingen te laten stoppen bovendien op een minder schadelijke manier kunnen behartigen, bijvoorbeeld door een kort geding te starten. Door desondanks kort na de aankondiging van de nieuwe opdracht Edari rechtstreeks te benaderen, heeft Schipholwatch onvoldoende rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van [eiser] en daarmee gehandeld in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.

Rb. Midden-Nederland 15 september 2026, IT 5558; ECLI:NL:RBMNE:2026:6352 ([eisende partij] tegen [gedaagde partij]). [eisende partij], een advocatenkantoor, vorderde in kort geding onder meer een verbod voor [gedaagde partij] om bepaalde uitlatingen over het kantoor te doen. [gedaagde partij] verscheen niet op de mondelinge behandeling, waarna tegen haar verstek werd verleend. Haar kort voor de zitting ingediende verweerschrift met producties en tegenvorderingen bleef buiten beschouwing, zowel vanwege het verleende verstek als omdat de stukken minder dan één werkdag voor de zitting waren ingediend en [eisende partij] daardoor onvoldoende gelegenheid had daarop te reageren. Bij verstek worden de vorderingen op grond van artikel 139 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toegewezen, tenzij zij de rechter onrechtmatig of ongegrond voorkomen. [eisende partij] had gemotiveerd gesteld dat de Google-reviews van [gedaagde partij], waarin onder meer werd beweerd dat het kantoor niet volgens de beroeps- en gedragsregels handelde, bewust op escalatie aanstuurde en geschillen liet escaleren om meer geld te verdienen, onrechtmatig waren. De voorzieningenrechter ziet daarin aanleiding om [gedaagde partij] gedurende één jaar te verbieden om zelf of via een derde, via onder meer e-mail, WhatsApp, Google Reviews, de pers of sociale media, uitlatingen van de in het vonnis omschreven strekking over [eisende partij] te doen. Aan iedere overtreding is een dwangsom van € 5.000 verbonden, tot een maximum van € 50.000.

Heemstede, 7 oktober 2026

Ruud van Herpen is benoemd tot voorzitter van de Stichting Geschillenoplossing Automatisering (SGOA). Hij volgt Chris Barbiers op, die het voorzitterschap zeven jaar lang vervulde. Ruud van Herpen is sinds 2011 aan de SGOA verbonden, eerst als mediator en later ook als arbiter. Ook was hij al enige tijd lid van het bestuur. Hij is een ervaren mediator en sinds 2000 geregistreerd bij het MfN. Daarnaast was hij medeoprichter en voorzitter van de Nederlandse Mediatorsvereniging en medeoprichter en co-voorzitter van het Platform Business Mediation.

“Ik ken de SGOA van binnenuit en heb gezien hoeveel waarde onafhankelijke, deskundige geschilbeslechting heeft voor de ICT-sector. Ik voel me vereerd met dit vertrouwen en wil de ingeslagen weg voortzetten: IT geschillen snel en vakkundig oplossen met partijen.” - Ruud van Herpen, voorzitter SGOA

Het bestuur en het bureau van de SGOA danken Chris Barbiers hartelijk voor zijn grote betrokkenheid en toewijding. Onder zijn leiding is de stichting verder geprofessionaliseerd.

Het internationale advocatenkantoor Jones Day heeft vandaag bekendgemaakt dat Sean M. Callagy en Joris Willems als partners zijn toegetreden tot de Intellectual Property-praktijk. De heer Callagy sluit zich aan bij het kantoor in San Francisco en de heer Willems bij het kantoor in Amsterdam. Hun gecombineerde ervaring op het gebied van IP litigation, artificiële intelligentie, cybersecurity en complexe technologietransacties versterkt de expertise van Jones Day om cliënten wereldwijd bij te staan in een snel veranderend technologielandschap. 

Rb. Noord-Holland 23 september 2026, IT 5560; ECLI:NL:RBNHO:2026:12914 ([betrokkene] tegen de officier van justitie). Aan betrokkene was een verkeersboete opgelegd voor het rijden door rood. In beroep voerde zijn gemachtigde onder meer aan dat de officier van justitie een dwangsom had verbeurd wegens niet tijdig beslissen en dat de ICT-problemen bij het Openbaar Ministerie geen overmacht opleverden. De kantonrechter stelt voorop dat voor overmacht in de zin van artikel 4:15 lid 2 onder c Algemene wet bestuursrecht sprake moet zijn van de onmogelijkheid om tijdig te beslissen door abnormale en onvoorziene omstandigheden buiten het toedoen en de risicosfeer van het bestuursorgaan. Hoewel het Openbaar Ministerie ervoor heeft gekozen de behandeling van Wahv-beroepen volledig te digitaliseren en het risico van systeemuitval daarmee samenhangt, oordeelt de kantonrechter dat deze concrete ICT-inbreuk buiten zijn toedoen en risicosfeer lag. Onbevoegden hadden gebruikgemaakt van een nog onbekende zero-day-kwetsbaarheid in Citrix NetScaler, waarvoor op dat moment geen beveiligingsupdate beschikbaar was. Niet is gebleken dat eerdere updates te laat waren uitgevoerd of dat het Openbaar Ministerie de inbreuk had kunnen voorzien of voorkomen. De volledige afkoppeling van de systemen van het internet was volgens de kantonrechter noodzakelijk om de integriteit en vertrouwelijkheid van de informatievoorziening te beschermen.

6 oktober 2026

Turing Advocaten bouwt AI-praktijk verder uit met de aanstelling van Stefan Kulk. Kulk brengt veel kennis mee op het gebied van AI-regulering, gegevensbescherming en
datawetgeving. Daarmee bouwt Turing de AI-praktijk verder uit, naast de bestaande expertise in IT-contracten, privacy, cybersecurity en digitale dienstverlening. Kulk komt van de Autoriteit Persoonsgegevens, waar hij als unit-lead meewerkte aan de opbouw van het toezicht op AI. Daarvoor was hij universitair hoofddocent aan de Universiteit Utrecht, waar hij promoveerde op de aansprakelijkheid van online dienstverleners. Hij publiceert regelmatig en treedt ook veel op als spreker op fora en congressen.

Stefan Kulk: “De nieuwste agentic AI-toepassingen zijn ontzettend krachtig en kunnen in razend tempo documenten analyseren en onderzoek doen, indrukwekkende software bouwen en hele bedrijfsprocessen overnemen. Maar je hoeft de krant maar open te slaan om te zien dat er ook veel zorgen zijn over de onvoorspelbaarheid van de systemen en het verlies van grip. Mijn advies is: laat je niet gek maken door de hype en de doemscenario’s, maar blijf wel onderzoeken wat je met concrete AI-toepassingen kunt doen om op verantwoorde wijze dienstverlening te verbeteren. Daar ondersteunt Turing Advocaten je graag bij.”

Over het eigen gebruik van AI is Turing Advocaten helder. Huub de Jong (partner): “We experimenteren volop met AI-tools om als advocaten efficiënter te kunnen werken en nog beter te kunnen adviseren. Maar goed contact met cliënten staat altijd voorop om te zien waar de zorgen zitten en om tot echte oplossingen te komen. Bij ons wordt de telefoon gewoon opgenomen door iemand van vlees en bloed.”