Parket bij de HR 12 december 2025, RB 3954; IT 5070; ECLI:NL:PHR:2025:1362 (Digital Revolution tegen HP). In deze zaak vordert Digital Revolution dat HP stopt met het gebruik van Dynamic Security in haar printers. Met Dynamic Security wijzigt HP periodiek de geheime code in haar printers. Zij doet dit naar eigen zeggen om de printers te beschermen tegen illegale cartridges. Het wijzigen van de geheime code heeft alleen ook tot gevolg dat legale huismerkcartridges van derden, zoals Digital Revolution, niet meer door de printer geaccepteerd worden. Volgens Digital Revolution is deze praktijk aan te merken als misbruik van machtspositie en daarom als strijdig met het mededingingsrecht. Daarnaast betichten Digital Revolution en HP elkaar van misleidende en oneerlijke handelspraktijken. De rechtbank (ECLI:NL:RBAMS:2021:8167) wees de klachten van Digital Revolution af, het hof bevestigde dit oordeel van de rechtbank.  

HvJ EU Conclusie A-G 25 september 2025, IT 5066; ECLI:EU:C:2025:733 (NADA Austria e.a.). Sportregelgeving bevindt zich op het snijvlak van verschillende rechtsbronnen. Dit wordt geïllustreerd door de antidopingregelgeving, die het resultaat is van een gezamenlijk normatief project van de private en de publieke sector. Het Hof biedt voor het eerst de gelegenheid om bepaalde aspecten van de antidopingregelgeving te onderzoeken in het licht van de vereisten in verband met de bescherming van persoonsgegevens. In het kader van antidopingprocedures zijn tegen sporters AR, YT, DI en RN (hierna: verzoekers) schorsingsbeslissingen genomen. Deze schorsingen worden bekend gemaakt via een lijst op de website van de Nationale Anti Doping Agentur Austria (hierna: NADA). Verzoekers hebben verzocht om de vermelding te verwijderen, NADA gaf hier geen gehoor aan. Verzoekers hebben daarna een klacht ingediend. De verwijzende rechter stelde daarna de volgende vragen: 

Wat elke jurist moet weten over AI, privacy en compliance

Het Nationaal AI & Data Congres op donderdag 5 februari 2026 in Capital C Amsterdam biedt juristen in één middag een helder overzicht van de belangrijkste juridische aandachtspunten rond AI. Van gegevensbescherming en compliance tot contracten en regelgeving, met praktische inzichten die direct toepasbaar zijn in de praktijk.

Inhoudelijk programma

Tijdens het congres staan vier thema’s centraal:

Compliance & AI
Arnoud Engelfriet (ICTRecht) bespreekt hoe organisaties compliant blijven bij het gebruik van AI en waar de belangrijkste juridische aandachtspunten liggen.

Privacy, gegevensbescherming & AI
Laura Poolman (Kennedy Van der Laan) behandelt het (her)gebruik van persoonsgegevens bij AI-training en fine-tuning. Zij gaat in op webscraping, inzet van gebruikersdata door socialmediaplatforms en de ruimte die organisaties hebben om klant- en werknemersgegevens te gebruiken.

Contracten & AI
Louis Jonker en Merel Hazes (Van Doorne) bespreken de juridische aandachtspunten bij overeenkomsten voor AI-toepassingen. Aan de hand van concrete voorbeelden behandelen zij het perspectief van zowel afnemer als leverancier, met speciale aandacht voor de gevolgen van de AI Act.

Paneldiscussie
De middag wordt afgesloten met een paneldiscussie met Douwe Groenevelt (Viridea), Wouter Seinen (Pinsent Masons) en Jeroen Zweers (Dutch Legal Tech) over de impact van AI op de juridische praktijk.

Dagvoorzitters

Het congres staat onder leiding van Astrid Sixma en Menno Weij.

Astrid Sixma is partner en advocaat bij Kennedy Van der Laan, gespecialiseerd in IT-recht, AI, FinTech en projecten in de energietransitie. Zij adviseert organisaties bij complexe IT-projecten en technologiecontracten.

Menno Weij is Tech & Privacy-advocaat bij The Data Lawyers met meer dan 25 jaar ervaring op het snijvlak van technologie, privacy, cybersecurity en AI-regelgeving. Hij begeleidt organisaties bij de juridische en compliance-uitdagingen van nieuwe technologie.

Praktische informatie

Datum: donderdag 5 februari 2026
Tijd: 13.00 – 17.30 uur, met netwerkborrel na afloop
Locatie: Capital C, Amsterdam
Accreditatie: 4 PO-punten

Hof Arnhem-Leeuwarden 17 november 2025, IT 5065; ECLI:NL:GHARL:2025:7218 ([appellant] tegen [geïntimeerde]). Graydon NL, Creditsafe NL en Graydon Holding (hierna: [appellant]) hebben hoger beroep ingesteld tegen een beschikking van de rechtbank Midden-Nederland. In deze beschikking werd [appellant] bevolen om binnen twee weken een volledige lijst van de ontvangers aan wie persoonsgegevens van [geïntimeerde] zijn verstrekt, op te maken. [appellant] is een bedrijfsinformatiespecialist die onder meer in Nederland actief is. Zij richt zich op het verzamelen, samenstellen en delen van (krediet)informatie over bedrijven. [appellant] verwerkt in dat verband ook persoonsgegevens, en is verwerkingsverantwoordelijke. Het handelsregister van de KvK is een van de bronnen die ze gebruikt voor haar eigen database. [appellant] heeft gegevens over de vennootschappen van [geïntimeerde] opgenomen in haar database. Hierbij zijn persoonsgegevens verwerkt, verkregen uit het handelsregister. [geïntimeerde] deed een verzoek tot inzage op grond van art. 15 AVG. Dit verzoek werd door de rechtbank gehonoreerd.  

Het gebruik van Large Language Models zoals ChatGPT duikt steeds vaker op in procedures. Soms blijft het bij een opvallende verwijzing of een twijfelachtig citaat. Soms gaat het mis, met verzonnen bronnen of onbegrijpelijke juridische redeneringen. In twee recente uitspraken laat de rechter zien waar de grens ligt. Eén daarvan springt eruit, omdat er misbruik van procesrecht wordt vastgesteld, mede vanwege het klakkeloos gebruik van AI-gegenereerde processtukken.

Anno 2026 is de verzoening tussen AI en auteursrecht nog ver te zoeken. In Europa en de Verenigde Staten lopen tientallen procedures die direct raken aan de vraag hoe auteursrechtelijk beschermd materiaal zich verhoudt tot de ontwikkeling en het gebruik van (generatieve) AI.

In dit overzichtsartikel brengen we de belangrijkste zaken van dit moment samen. Het doel is geen uitputtend register, maar een praktisch overzicht van de procedures die op dit moment richtinggevend zijn voor het debat over AI en auteursrecht. Voor zover beschikbaar verwijzen we per uitspraak naar uitgebreidere analyses, zodat u zich verder kunt verdiepen.

De zaken zijn gegroepeerd per jurisdictie (Europa versus Amerika) en vervolgens geordend naar de centrale rechtsvragen die in de rechtspraak terugkeren.

We zullen dit overzicht in de loop van het jaar zo veel mogelijk blijven updaten, zodat u altijd op de hoogte blijft van de laatste stand van zaken.

Rb. Zeeland-West-Brabant 7 januari 2026, IT 5064; ECLI:NL:RBZWB:2026:59 ([eiser] tegen Google). De voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt in dit kort geding dat Google niet gehouden is om vier reviews bij de bedrijfsvermelding van [eiser] op Google Maps te verwijderen. De kernvraag is of deze reviews een onrechtmatig karakter hebben. De rechter stelt voorop dat voor ingrijpen door een platform als Google slechts plaats is indien evident sprake is van onrechtmatige content, bijvoorbeeld doordat reviews berusten op aantoonbaar onjuiste feiten, geen echte ervaringen weergeven of uitsluitend zijn geplaatst met het doel de ondernemer te schaden. Na inhoudelijke toetsing van alle vier de reviews komt de rechter tot het oordeel dat daarvan geen sprake is. De uitlatingen bevatten waarderingen, persoonlijke ervaringen en meningen, soms kritisch of negatief, maar niet feitelijk onjuist of nodeloos grievend. Daarmee vallen zij binnen de ruime grenzen van de vrijheid van meningsuiting.

Rb. Gelderland 23 december 2025, IT 5063; ECLI:NL:RBGEL:2025:11614 (de Stichting tegen [gedaagde]). De voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland oordeelt in dit kort geding dat de openbare (online) uitlatingen van [gedaagde] over Stichting Driegasthuizengroep, haar zorglocatie [zorglocatie], en haar medewerkers en bestuurders onrechtmatig zijn. [gedaagde] heeft op diverse sociale-mediaplatforms ernstige beschuldigingen geuit, waaronder mishandeling, intimidatie en crimineel handelen in de ouderenzorg, waarbij hij namen, foto’s en video’s van medewerkers gebruikte en oproepen deed tot het verzamelen van persoonsgegevens en confrontaties. De rechter stelt vast dat deze uitlatingen veel verder gaan dan toelaatbare kritiek of het uiten van zorgen over de kwaliteit van zorg en dat zij een bedreigend, intimiderend en opruiend karakter hebben. Na een belangenafweging tussen de vrijheid van meningsuiting (art. 7 Gw en art. 10 EVRM) en het recht van de Stichting en haar medewerkers op bescherming van eer, goede naam en persoonlijke levenssfeer (art. 8 EVRM), oordeelt de rechter dat laatstgenoemde belangen zwaarder wegen.

Rb. Rotterdam 27 oktober 2025, IT 5062; ECLI:NL:RBROT:2025:13134 ([eiser] tegen het college van B&W Rotterdam). [eiser] verzocht de gemeente Rotterdam op grond van artikel 15 AVG om inzage in zijn persoonsgegevens, nadat hij via de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens had vernomen dat zijn gegevens op 2 juni 2022 uit de BRP waren geraadpleegd. Het college stelde na onderzoek dat, met uitzondering van de gegevens die zijn verwerkt in verband met het inzageverzoek zelf, geen andere persoonsgegevens van eiser in de gemeentelijke systemen waren verwerkt. Bezwaar en beroep volgden. 

Rb. Den Haag 29 oktober 2025, IT 5061; ECLI:NL:RBDHA:2025:20030 ([eiseres] tegen het Rijksvastgoedbedrijf). [eiseres] had zich laten registreren als erfgename van haar overleden ex-echtgenoot in het boedelregister, op basis van een oud testament waarin zij was benoemd tot enig erfgenaam. Na deze registratie werd zij door een notaris erop gewezen dat de erfstelling volgens artikel 4:52 BW was vervallen, omdat zij vóór het overlijden van de erflater van hem was gescheiden. Ze wilde daarom de registratie van haar beneficiaire aanvaarding in het boedelregister laten verwijderen. De registratie in het boedelregister die in deze procedure aan de orde is, zou dan niet in overeenstemming zijn met de daadwerkelijke rechtstoestand.