Internet  

HvJ EU 7 april 2022, IEF 20657, IT 3897, IEFbe 3421; ECLI:EU:C:2022:269 (Fuhrmann-2) Fuhrmann-2 is een Duitse vennootschap die eigenaar is van een hotel. Een consument heeft via booking.com vier dubbele kamers geboekt bij Fuhrmann-2 door op de knop ‘ik ga boeken’ te klikken en vervolgens persoonsgegevens in te voeren. Hierna heeft hij op de knop met de woorden ‘voltooi boeking’ gedrukt. Uiteindelijk is de consument niet verschenen en heeft Fuhrmann-2 overeenkomstig haar algemene voorwaarden de annuleringskosten in rekening gebracht bij de consument. Deze zijn niet betaald.

Vzr. Rb Rotterdam 24 maart 2022, IEF 20637, IT 3883; ECLI:NL:RBROT:2022:2518 (Brein tegen DFN) DFN is een internet-accessprovider en beheerder van een glasvezelnetwerk. De klanten van DFN maken/maakten gebruik van BitTorrent-indexeringswebsites (hierna: de platforms), waarop torrents worden geüpload. Torrents zijn bestanden die meta-informatie bevatten over zich op de computers van de gebruikers bevindende bestanden, zoals mediabestanden, welke auteursrechtelijk en/of nabuurrechtelijk beschermde werken kunnen zijn. Brein vordert DFN te bevelen de toegang van haar klanten tot de platforms te blokkeren. De voorzieningenrechter oordeelt dat nu gesteld noch gebleken is dat DFN hiervoor ondraaglijke en/of onredelijke offers moet brengen wordt aangenomen dat de blokkade slechts een marginale en daarmee en aanvaardbare aantasting van haar vrijheid van ondernemerschap is die niet in de weg staat aan het bevelen van een dergelijke blokkade. De toegang tot de platforms moet dus worden geblokkeerd.

HvJ EU Conclusie A-G 15 juli 2021, IEF 20633, IEFbe 3413, IT 3879; ECLI:EU:C:2021:613 (Republiek Polen tegen Europees Parlement) De zaak gaat over artikel 17 van Richtlijn 2019/790. Polen wil lid 4 sub b en c van dit artikel nietig verklaard hebben en subsidiair het hele artikel. Dit omdat het in strijd zou zijn met de in artikel 11 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: Handvest) neergelegde rechten op vrijheid van meningsuiting en van informatie die gebruikers van deeldiensten genieten.

Ktr. Rb Noord-Holland 16 februari 2022, IT 3862; ECLI:NL:RBNHO:2022:1962 (DGB tegen gedaagde) DGB vordert dat de kantonrechter gedaagde veroordeelt tot betaling, nu er een leveringsovereenkomst op afstand is gesloten met betrekking tot de levering van gas en elektriciteit. Gedaagde betwist dat hij een leveringsovereenkomst heeft gesloten met DGB. Naar het oordeel van de kantonrechter is er wel een overeenkomst gesloten, maar heeft DGB niet voldaan aan haar verplichting om de consument te wijzen op zijn herroepingsrecht. De termijn hiervoor is dus verlengd.

Rb Overijssel 9 maart 2022, IT 3860; ECLI:NL:RBOVE:2022:717 (Cottoncounts tegen CCG Retail) Cottoncounts heeft te maken gehad met een hack, waarbij haar bestanden door ransomware zijn versleuteld. Cottoncounts zou daardoor ook een zeer groot aantal product- en sfeerfoto’s kwijt zijn geraakt. Cottoncounts vordert schadevergoeding van CCG Retail, omdat zij de IT-infrastructuur heeft aangelegd en deze onvoldoende heeft beveiligd. Naar het oordeel van de rechtbank is CCG Retail tegenover Cottoncounts toerekenbaar tekortgeschoten in haar verplichtingen. CCG Retail wist dat het behoud en de beveiliging van de product- en sfeerfoto’s van groot belang was voor de bedrijfsvoering van Cottoncounts. De rechtbank veroordeelt CCG Retail tot betaling van een schadevergoeding aan Cottoncounts.

Ktr. Rb Noord-Holland 16 februari 2022, IT 3859; ECLI:NL:RBNHO:2022:1920 (Bol.com tegen gedaagde) Gedaagde heeft aankopen gedaan bij Bol.com, maar de koopprijs onbetaald gelaten, ondanks herhaalde aanmaning. Bol.com vordert dat de kantonrechter gedaagde veroordeelt tot betaling van de koopprijs, buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente. Gedaagde erkent dat zij een bepaald bedrag moet betalen en het resterende bedrag heeft zij onvoldoende betwist. De hoofdsom moet worden toegewezen en de wettelijke rente ook. Gedaagde voert aan dat Bol.com onnodig proceskosten heeft gemaakt. Gedaagde is namelijk op zichzelf gaan wonen en zij beweert dat het incassobureau de brieven naar het nieuwe adres had moeten sturen, of telefonisch contact met gedaagde had moeten opnemen. De kantonrechter oordeelt dat het feit dat gedaagde vanwege haar langdurige afwezigheid niet tijdig bekend was met de aanmaningen, voor haar eigen risico komt. Dus ook de incassokosten worden ook toegewezen.

Hof Amsterdam 15 februari 2022, IT 3850, IEFbe 3392; ECLI:NL:GHAMS:2022:387 (Trustpilot tegen Interreal) De zaak gaat over reviews op de website Trustpilot.nl, die niet zijn gebaseerd op echte klantervaringen. Met haar vorderingen wil Interreal bereiken dat deze onechte reviews niet langer verschijnen en dat zij informatie verkrijgt over de auteurs van de reviews. Trustpilot voert aan dat de Nederlandse rechter geen bevoegdheid toekomt, omdat sprake is van een exclusief forumkeuzebeding, waarin de rechter te Kopenhagen wordt aangewezen als de bevoegde rechter om kennis te nemen van de vorderingen. De voorzieningenrechter heeft in eerste aanleg de gevorderde opgave van informatie over de auteurs van de reviews toegewezen.

Rb Noord-Holland 19 januari 2022, IT 3848; ECLI:NL:RBNHO:2022:942 (MKB ClickService tegen gedaagde) Partijen zijn overeengekomen dat MKB ClickService, tegen een maandelijks te betalen bedrag, internetdiensten zou verrichten voor gedaagde. Gedaagde is van mening dat hij niet hoeft te betalen, omdat hij de overeenkomst heeft vernietigd op grond van dwaling en/of bedrog. Dit heeft hij gedaan omdat uit verschillende publicaties op internet en uit rechterlijke uitspraken bleek dat het bedrijf van MKB ClickService niet deugde. Ook heeft MKB ClickService volgens gedaagde niets gedaan van wat werd beloofd. Er is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van dwaling en/of bedrog, want gedaagde stelt onvoldoende onderbouwd dat MKB ClickService hem verkeerd heeft ingelicht, of informatie heeft achtergehouden waarvan zij wist dat deze voor gedaagde van belang was. Ook als MKB ClickService nog niets had gedaan is dat gelet op de afspraken voor gedaagde geen reden om niet te betalen.

Ktr. Rb Amsterdam 4 februari 2022, IT 3834; ECLI:NL:RBAMS:2022:322 (Bol.com tegen gedaagde) De gedaagde partij, zijnde een consument, heeft een aantal artikelen gekocht via de webshop Bol.com bij een externe verkoper. Voor het plaatsen van de bestelling heeft gedaagde zich akkoord verklaard met de algemene voorwaarden ‘Thuiswinkel’. Uit schermafdrukken blijkt dat de algemene voorwaarden ‘kopen bij andere verkopers’ van toepassing zijn en de algemene voorwaarden van een externe partij. Deze zijn door Bol.com niet overgelegd en ook niet toegelicht. Gedaagde is wel akkoord gegaan met de algemene voorwaarden ‘Thuiswinkel’, maar het enkele verstrekken van een link is onvoldoende. Daarbij heeft Bol.com niet verder toegelicht hoe de gedaagde van deze algemene voorwaarden kennis heeft kunnen nemen. De kantonrechter wijst de vorderingen af.

Hof ’s-Hertogenbosch 1 februari 2022, IT 3813; ECLI:NL:GHSHE:2022:244 (Interconnect tegen Lance) Partijen hebben een overeenkomst gesloten waardoor Lance gebruik kon maken van een VPC (Virtual Private Cloud) van Interconnect. Interconnect betrekt de SQL-licenties van Microsoft en is gebonden aan de voorwaarden die Microsoft daarvoor hanteert. Lance blijkt vervolgens gebruik te maken van de duurdere SQL Standaard licentie in plaats van de overeengekomen SQL Web licentie. Interconnect dient een naheffing aan Microsoft te voldoen en Lance moet de meerprijs van de duurdere licentie vergoeden aan Interconnect. Deze laatste vordering van Interconnect op Lance heeft Interconnect naar het oordeel van de kantonrechter niet voldoende onderbouwd. Lance vorderde het geld terug dat Interconnect ten onrechte had geïncasseerd en deze vordering werd door de kantonrechter toegewezen. In hoger beroep stelt Interconnect dat haar algemene voorwaarden waren gewijzigd en dit aan Lance is medegedeeld per nieuwsbrief. Lance zou deze nooit hebben ontvangen. Interconnect stelt daarnaast dat Lance zelf de licentie op een van de twee servers heeft geïnstalleerd. Lance betwist dit. Het hof houdt iedere verdere beslissing aan tot Interconnect bewijs heeft geleverd hiervoor. Ook moet zij bewijzen dat zij toen de nieuwe algemene voorwaarden aan Lance ter hand heeft gesteld.